详细内容或原文请订阅后点击阅览
哪些健康政策实际上有效？我们很少发现
以下最初出现在Upshot（版权所有2019，《纽约时报》公司）和印刷版的A13页，2019年9月10日。几年前，俄勒冈州发现自己处于您认为更普遍的位置：它可以评估实质性，昂贵的健康政策的影响[…]实际上是哪些医疗政策[…]实际上是哪个医疗保健的影响？我们很少发现首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家尽管在卫生政策中还有其他随机研究的例子，但绝大多数人的严格设计要少得多。
有 随机研究的例子其中一些是由《平价医疗法案》创建的Medicare和Medicaid Innovation中心赞助的。它每年花费了大约10亿美元用于数十个计划，这些计划以新的方式支付了医疗保险和医疗补助服务，旨在提高质量和降低支出。创新中心的大多数飞行员都缺乏随机设计，因此受到批评。
数十个程序 批评也有可能有问题：其大多数计划都依赖医疗机构的自愿参与。那些选择进来的人和不选择的人之间可能存在至关重要的差异。
大多数程序强制性参与提出了自己的挑战。密歇根大学健康法学教授尼古拉斯·巴格利（Nicholas Bagley）说：“如果您强迫医院加入新计划，而不是街上的竞争对手，您可能会将医院处于不公平的金融劣势。”同样，如果从不打算首先必须强制执行该计划，则进行自愿参与是有道理的。
挑战在考虑强制性计划时，您还必须注意政治。
“总会有赢家和失败者，” Medicare和Medicaid Innovation中心的前高级官员Darshak Sanghavi说。 “如果失败者被迫留在一个计划中，那可能会引起政治反弹，这可能会炸毁整个事情。”
随机化也可能具有挑战性；它可能很复杂且难以维护。他说：“一个具有理想评估功能的程序，例如随机化，它崩溃的计划可能比从一开始就更现实设计的程序不那么有价值。”
先锋责任护理组织计划 研究表明 涉及成千上万的提供商 跨服务的捆绑付款 六 没有维护设计 就像在临床护理中一样 许多低质量研究