详细内容或原文请订阅后点击阅览
哈佛法律法律会议
通过与泰勒·科恩（Tyler Cowen）的电子邮件交流向我建议，以下逻辑链：*新加坡的卫生系统效果很好。戈德希尔（Goldhill）的拟议系统类似于新加坡的系统。因此，Goldhill的系统应该运行良好。撇开1在1中是否同意前提，如果有2个，或多或少地持有。 […]戈德希尔和新加坡后首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家通过与泰勒·科恩（Tyler Cowen）的电子邮件交流向我建议以下逻辑链：*
- 新加坡的卫生系统效果很好。Goldhill的拟议系统与新加坡类似。因此，Goldhill的系统应该很好地运行。
撇开是否同意1在1中的前提，如果有2个或多或少地持有。当然，这一切都依赖于“类似”的含义。
我做了一堆Google，Twitter和电子邮件推广，并向我建议了一些有关新加坡系统的阅读。 Cowen还向我推荐了一个对该国的卫生系统了解很多的人，我与该人交谈。
没有大量细节，Goldhill提出的内容与新加坡系统之间似乎至少存在两个大差异：
- 新加坡“灾难性”计划（Medishield）的扣除额低于Goldhill提出的（Trucat）。 Medishield自付额每年低至1,500美元（这是新加坡美元，每年约为1,200美元）。如果戈德希尔（Goldhill）钉住了特鲁卡特（Trucat）的免赔额，我不记得年度数字，但我确实记得它本来应该是每人500,000美元的订单。新加坡的梅迪什菲尔德对我来说听起来并不灾难性。Singapore的免赔额足够低，以至于不需要向无法付款的人提供贷款。不是戈德希尔的系统。在那里，如果一个人不能支付免赔额，可以获得贷款，如果贷款的余额高于10年内可以偿还或死后还原的余额。在新加坡，安全网是Medifund，听起来类似于美国医疗补助。
*我不是在Cowen的嘴里写单词。他没有以这种方式写出这条逻辑链。
@afrakt