询问事物只是第一步

在过去的一周中，国会是否真的打算从联邦交流中取消补贴，这引起了很多chat不休。大多数人来自华盛顿特区巡回赛的决定使IRS规则无效的人。他们的语气反映了乔纳森·查特（Jonathan Chait）恰当地称其为“当某人被迫捍卫每个人都知道的事实主张时，发生的那种结结巴巴的令人难以置信的难以置信。”

可怕的 批次 聊天 恰当地调用 总的来说，我认为政府的捍卫者提出了一个有力的案例，即国会无意从联邦交流的州人民扣除税收抵免。 （不是每个人都同意。）但是这甚至重要吗？在某些方面，答案是显而易见的。法规的文本是法律，而不是国会的“意图”。这是在高史学模式下的文字主义，对立法历史持怀疑态度，并轻蔑地努力使国会的实际含义。 强大的情况 并不是每个人都同意。 显而易见的 这种文字主义在司法圈子中有很多购买。但这可能掩盖了文本主义者和有意主义者之间辩论中真正面临的危险。正如Caleb Nelson（他本人）在2005年出色而有说服力的论文中解释的那样，“我们认为作为文本主义者的法官从他们愿意考虑的证据告诉他们有关颁布立法机关的主观意图的证据来构建他们的客观意义。” 解释 为什么国会的“主观意图”很重要？因为语言是一种传达意义的努力。要了解演讲者的意思，听众必须问：“说话者打算向我传达什么？”在对话和法定解释中，演讲者单词的语义内容几乎始终是说话者交流意味着什么的最佳指南。但这不是唯一的指南。其他证据也可能有说服力。 规则 反复使用 狗的早餐 它不会使威胁明确 早期版本 CBO分数 国会议员 聊天 恰当地调用

总的来说，我认为政府的捍卫者提出了一个有力的案例，即国会无意从联邦交流的州人民扣除税收抵免。 （不是每个人都同意。）但是这甚至重要吗？在某些方面，答案是显而易见的。法规的文本是法律，而不是国会的“意图”。这是在高史学模式下的文字主义，对立法历史持怀疑态度，并轻蔑地努力使国会的实际含义。

强大的情况 并不是每个人都同意。 显而易见的

这种文字主义在司法圈子中有很多购买。但这可能掩盖了文本主义者和有意主义者之间辩论中真正面临的危险。正如Caleb Nelson（他本人）在2005年出色而有说服力的论文中解释的那样，“我们认为作为文本主义者的法官从他们愿意考虑的证据告诉他们有关颁布立法机关的主观意图的证据来构建他们的客观意义。”

解释

为什么国会的“主观意图”很重要？因为语言是一种传达意义的努力。要了解演讲者的意思，听众必须问：“说话者打算向我传达什么？”在对话和法定解释中，演讲者单词的语义内容几乎始终是说话者交流意味着什么的最佳指南。但这不是唯一的指南。其他证据也可能有说服力。

规则 反复使用 狗的早餐 它不会使威胁明确 早期版本 CBO分数 国会议员