详细内容或原文请订阅后点击阅览
关于站立的难题（以及《负担得起的护理法》）。
当您提起联邦诉讼时，您必须表明您已经遭受了被告造成的伤害，如果您占上风，法院可以恢复救济。在评估您的申诉索赔的充分性时，至少原则上应该假设您将占上风[...]关于站立的难题（和《负担得起的护理法》）。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家当您提起联邦诉讼时，您必须表明您已经遭受了被告造成的伤害，如果您占上风，法院可以恢复救济。在评估您的索赔索赔的充分性时，至少应该假设您将根据法律索赔的优点占上风。
到目前为止，一切都很好。但是，当声称的伤害是由法规引起的，其中只有一小部分被挑战为违宪呢？为了使其具体，请想象原告认为在所得税表中包括一个复选框是违宪的，询问纳税人是否要支付3美元以支持公开融资的总统大选活动。复选框的包含不会伤害原告，她只能说不。
，如果她的理论是复选框的违宪性会使整个内部税收守则违宪，该怎么办？如果这是索赔，她的伤害不是源于复选框，而是她根本必须纳税的事实。接受她法律论点的法院将纠正这种伤害。
根本法律论点将是有用的：可严重的学说可能是糊状的和有争议的，但是宪法上的缺陷是无聊的宪法缺陷会产生这种补救措施。但是，法院是否应该为了评估地位而承担原告法律索赔的有效性？如果是这样，原告是否要提出对复选框的法律挑战的正确答案，只是她在优点上失去了她的挑战吗？
假设我提出了这一切，因为从一个寻求的州联盟的诉讼中进行了待处理的诉讼，以使《平价医疗法案》无效。他们为支持他们的地名而征召的两名个人的原告提交了誓章，称他们是健康，自雇人士，并赚取了超过400％的贫困线。
可笑@nicholas_bagley