详细内容或原文请订阅后点击阅览
可严重的问题不是很难的
在一篇有关德克萨斯州诉讼的冗长博客文章中，乔什·布莱克曼（Josh Blackman）瞄准了两党法学教授（包括我）提交的Amicus摘要。摘要认为，即使无罚款个人任务违反宪法，《平价医疗法案》也应具有坚定的作用。布莱克曼不是[…]帖子问题首先出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家在一篇有关德克萨斯州诉讼的冗长博客文章中，乔什·布莱克曼（Josh Blackman）瞄准了两党法学教授（包括我）提交的Amicus摘要。摘要认为，即使无罚款个人任务违反宪法，《平价医疗法案》也应具有坚定的作用。布莱克曼不太确定。尽管他“尚未下定决心”，但“他的案子提出了很多非常非常困难的问题，这些问题已经太容易被驳回了。”
采取AIM Amicus简介不，不是。
法院认为一部分法规违宪时，它必须决定如何处理该法规的其余部分。严重性学说指示法院猜测国会对宪法缺陷的了解。在大多数情况下，这是一个艰难的反事实。但是，在这里没有。正如AMICUS简介所解释的那样：“这种猜测游戏的询问并没有发挥作用，因为在这里，国会本身基本上消除了所涉及的规定并留下了其余的法规。在这种情况下，在这种情况下，国会意图很明确 - 它体现在法定修正本身的文本和实质中。”
布莱克曼的分析不是从现代最高法院的先例开始，而是詹姆斯·杜林（James Durling）和E. Garrett West的法律审查文章。 （这应该是您的第一个线索，认为这是非常错误的。）借助1929年的案件，称为Frost诉俄克拉荷马州企业委员会，杜尔林和韦斯特（Durling）和韦斯特（West）认为，任何宪法的适当补救措施并不是ACA的全部或一部分的无效，而是“取消废除税收罚款”。新泽西州和其他在德克萨斯州诉讼中进行的蓝色州也提出了同样的论点。
法律评论文章 Frost诉俄克拉荷马州公司委员会 霜无论如何，布莱克曼正在寻找的权威就在鼻子之下。正如最高法院在Dorsey诉美国（和其他地方）中解释的那样：
或暗示