详细内容或原文请订阅后点击阅览
今天的采访基本上是：CSR Edition
与记者的假设讨论：问：如果联邦政府不支付减少成本的削减，那么依靠他们的消费者会被搞砸了，对吗？答：不，保险公司无论如何都必须付钱。问：哦！好吧，然后保险公司被搞砸了，对吗？答：不一定。他们可以筹集保费以支付费用。问：啊[…]今天的帖子，基本上是：CSR版本首次出现在《偶然经济学家》上。
来源:偶发经济学家与记者的假设讨论：
问：如果联邦政府不支付减少成本的分担，那么依靠它们的消费者就被搞砸了，对吗？
a：不，保险公司无论如何都必须付钱。
Q：哦！好吧，然后保险公司被搞砸了，对吗？
a：不一定。他们可以筹集保费以支付费用。
Q：啊哈！但是，然后消费者被搞砸了，是吗？
是a：有些人可能是那些不受高级税收抵免保护的人。但是那些获得这些学分的人受到保护免受溢价的增长。
Q：<刮擦头>嗯，所以几乎没有人会更糟吗？
a：好吧，就像我说的那样，那些不受高级税收抵免保护的人可以支付更高的保费。但是实际上有一种情况下，它们的情况不会变得更糟，并且可能会更好。这很棘手，所以我不会在这里进入。去和查尔斯·加巴谈谈。但也要记住，由于保费会增加，政府支付的税收抵免也会增加。
与查尔斯·加巴（Charles Gaba）交谈Q：但是政府最终节省了钱，因为不支付成本分配减少，对吗？
a：不，保费税收抵免额的增加大于减少成本分享的节省。政府支付的费用更多，因此纳税人的情况更糟。
大于降低成本分享Q：所以这甚至不能省钱吗？ Ooookaaaayy，但这确实在市场上引起了一些动荡，对吗？ A：是的，可以。但是会有诉讼。一个很可能的结果是，无论如何，政府最终要支付减少成本分配的费用。而且，与此同时，可以立即批准禁令，以保持减少成本的减少付款。 将有诉讼 q：所以所有这些都可能导致……任何人都没有改变？ a：是的，这听起来很正确。 Q： @afrakt
Q：所以这甚至不能省钱吗？ Ooookaaaayy，但这确实在市场上引起了一些动荡，对吗？
A：是的，可以。但是会有诉讼。一个很可能的结果是，无论如何，政府最终要支付减少成本分配的费用。而且，与此同时，可以立即批准禁令，以保持减少成本的减少付款。将有诉讼
q：所以所有这些都可能导致……任何人都没有改变？
a：是的，这听起来很正确。
Q：@afrakt