详细内容或原文请订阅后点击阅览
应该拆除IRB吗？
如果您对伦理学和科学研究完全有兴趣，请阅读卡尔·施耐德（Carl Schneider）的新书。不要打扰阅读这篇文章。刚读书。这将改变您对我们为监管人类受试者研究的适当法律制度的看法。这本书《审查员的手》针对机构审查委员会（IRB）[…]邮政是否应该拆除IRB？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家如果您对伦理学和科学研究完全有兴趣，请阅读卡尔·施耐德（Carl Schneider）的新书。不要打扰阅读这篇文章。刚读书。这将改变您对我们为监管人类受试者研究的适当法律制度的看法。
新书这本书，审查员的手，针对机构审查委员会（IRB）系统。联邦法律要求大学研究人员从其机构的IRB（主要是教职员工成员组成的委员会）那里获得任何“人类学科研究”的批准。 IRB为响应塔斯基吉（Tuskegee）的梅毒实验而建立的，具有仁慈的目的：确保学术研究符合最高的道德标准。
审查员的手 联邦法律尽管有仁慈的目的，施耐德还是利用了大量的经验研究，使IRB所做的弊大于利。他的令人惊叹的结论是，我们最好完全废弃IRB。 （全面披露：施耐德是同事和朋友，我对本书的早期版本发表了评论。）
施耐德（Schneider）通过试图衡量IRB审查的好处来开头。他写道：“令人惊讶的是，对文献的仔细审查表明，“研究并不是特别危险。一些生物医学研究可能是有风险的，但是其中大部分需要与患者进行身体接触，并且大多数接触不会造成严重伤害。病患者（如果有的话）比研究更安全。”至于社会科学研究，“与上网或日期等日常风险相比，它的风险是微不足道的。”
canirb因此延迟，扭曲和窒息研究，尤其是对可能受益最大的弱势亚组的研究。施耐德很难确切地确定这些成本，但它们很高：施耐德得出的结论是：“ IRB的监管每年造成数千份本来可以挽救的生命，无法估量的痛苦，这些苦难本来可以软化，并且本来可以被改善的社会弊病。”