详细内容或原文请订阅后点击阅览
我们更安全，但不完美的自动化系统
与威廉·兰格威奇（William Langewiesche）关于2009年航空法国第447号航班坠机事故的故事相似，是鲍勃·沃克特（Bob Wachter）对UCSF医疗中心的儿科患者的非致命性过量的说法。这两个故事都不是新的，我没有声称我的微弱见解是新颖的。
来源:偶发经济学家与威廉·兰格威奇（William Langewiesche）关于2009年航空法国第447号航班坠机事故的故事相似，是鲍勃·沃克特（Bob Wachter）对UCSF医疗中心的儿科患者的非致命性过量的说法。这两个故事都不是新的，我没有声称我的微弱见解是新颖的。*
威廉·兰格威奇（William Langewiesche Bob Wachter的帐户实际上，Wachter提到了447航班的致命崩溃，因为他解释了自动化如何为灾难创造新的向量，即使它关闭了旧灾难。 HE和Langewiesche都提供了证据表明，自动化（航空和临床决策支持和电子医疗系统中的秩序履行功能）平均而言，在案件子集中迎合危险的同时，可以平均提供安全性。这并不是他们用来推动叙事的作品或引人注目的轶事的敲门声，但是当您阅读任何一个故事时，这是对一些观点的恳求，我强烈推荐这两者兼而有之。
两者的核心是一系列错误，始于人类（或人类）对自动系统运行的模式的误解。 Wachter提供了一个非常好的示例，说明了这样的“模式错误”，我敢肯定，您可以与：不小心打开帽子锁定。 CAPS锁定键切换键盘模式，以使所有（或大多数）键的行为不同。
键入时，无意的盖帽锁定切换可能会导致烦人的模式错误，例如无法正确输入密码。当飞机飞行或为患者订购药物时，即使通常是烦恼的烦恼，模式错误也可能是致命的。
每公斤患者体重这种假设不是自动化系统所独有的。我很清楚，我孩子的每一个哀号都不是致命的痛苦。他们的警报声音并不总是意味着他们认为的意思。同样，如果他的对手当选，则警告美国终结的政治候选人不再令人震惊。
上面提到的@afrakt