详细内容或原文请订阅后点击阅览
最高法院刚刚否认了ACA上诉。这是一种解脱。
最高法院今天拒绝听取缅因州的上诉，涉及对与医疗补助有关的ACA规定的宪法挑战。对于法律的支持者来说，这是个好消息，他们不想在另一个有关ACA的案件中重温宪法胁迫的斗争。什么情况？ ACA […]最高法院刚刚否认了ACA上诉。这是一种解脱。首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家最高法院今天拒绝听取缅因州的上诉，涉及对与医疗补助有关的ACA规定的宪法挑战。对于法律的支持者来说，这是个好消息，他们不想在另一个有关ACA的案件中重温宪法胁迫的斗争。
拒绝听到什么情况？ ACA说，截至制定日期，各州不能限制有资格接受医疗补助的儿童和年轻人的类别。 ACA被称为“维持努力”条款，冻结了缅因州对该人群的资格规则。
努力的维护在ACA之前，缅因州选择在其医疗补助计划中覆盖18至20岁的孩子。在ACA之后，该州希望限制其资格规则，但维护及时的规定表示不能。因此，缅因州提起诉讼，认为ACA在收到其医疗补助金的情况下施加了违宪条件。
在我看来，第一条电路（正确）拒绝了该论点。根据首席大法官在NFIB诉Sebelius案中的控制意见下，联邦支出条件是违宪的，在该条件下，未能遵守该条件不仅威胁到与给定计划有关的联邦资金的损失，而且还损失了与实质性和独立计划有关的联邦资金。
拒绝 nfib诉Sebelius 也是在NFIB中，酋长得出结论认为，医疗补助扩张是一项新计划，称其为Obamacaid。酋长认为，由于一个国家必须遵守奥巴马锡的规则或损失其所有现有的医疗补助资金，因此扩张在违宪上是强制性的。
nfib最高法院对缅因州的请愿书的拒绝表明，酋长不愿意重新审视他在NFIB中的胁迫决定。如果他坚信第一巡回法院对它进行了爆炸，他可能会说服他的保守派同事，他们对算是违宪的胁迫的看法更加广泛地看出这一案件。
Kingv。Burwell KING 电势 @nicholas_bagley Kingv。Burwell KING 电势 @nicholas_bagleyKING电势@nicholas_bagley