详细内容或原文请订阅后点击阅览
医疗补助应该联邦化吗？
我的朋友和同事彼得·乌贝尔（Peter Ubel）这样认为，他提出了一些很好的论点。我认为他部分正确。我相信我们应该考虑联邦医疗补助的长期护理部分，但希望在交易所购买的私人健康保险中过渡，并提供全额保费。我的观点[…]医疗补助应该联邦化吗？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家我的朋友和同事彼得·乌贝尔（Peter Ubel）这样认为，他提出了一些很好的论点。我认为他部分正确。我相信我们应该考虑联邦医疗补助的长期护理部分，但希望在交易所购买的私人健康保险中过渡，并提供全额保费。我理解的政策关注和政治现实的混合所吸引了我的观点。
Peter Ubel在为受益人提供急性护理方面的医疗补助结构没有任何致命的缺陷。最新的研究使每个人都嗡嗡作响的医疗补助（更多：奥斯汀| Pollack | Gardner），显示了医疗补助受益人（儿童）获得专家的访问权限，很容易被扭转。只需提高付款水平，使医疗补助是最优秀的付款人，而不是最差的付款人（低于私人保险和医疗保险）。这将解决一夜之间减少受益人访问权限的问题。当然，这不会发生。
最新研究 Austin Pollack GardnerMedicaid担任最优秀的付款人似乎很远，这一事实表明了与现实的许多医疗补助辩论已经变得脱节了。因为在疗养院领域，医疗补助是（即使不是最高税率），也是这种护理中最可预测和主要的付款人。我们倾向于进行的“医疗补助辩论”是不完整和误导性的，因为大多数辩论都集中在急性护理医疗补助上，甚至不承认该计划中最昂贵的部分是长期护理，主要是养老院护理。下图，来自查尔斯·米利根（Charles Milligan）和辛西娅·伍德考克（Cynthia Woodcock
最佳我们该怎么办？要尝试处理医疗补助的下一步，第一步是意识到这实际上是三个保险计划（至少）：
程序1 4500万 程序2 双重资格 900万 程序3 590万 过渡程序1