详细内容或原文请订阅后点击阅览
反复使用仪器是否会揭示IV的问题？
Randall Morck和Bernard Yeung的NBER工作论文，“经济学，历史和因果关系”在Blososphere和该博客上的评论中受到了一些关注。我现在读了论文。这是一个好人，我认为即使是非经济学家也可以（大多数）理解。我建议您尝试如果您对[…]帖子的一再使用仪器有一点兴趣揭示了IV的问题吗？首次出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家Randall Morck和Bernard Yeung的NBER工作论文，“经济学，历史和因果关系”在Blososphere和该博客上的评论中受到了一些关注。我现在读了论文。这是一个好人，我认为即使是非经济学家也可以（大多数）理解。我建议您尝试如果您对经济学家的想法（或不工作）和不工作（或不工作）有一点兴趣。
经济学，历史和因果关系在论文中提出的有关仪器变量（iv）的关键问题是，从摘要中：“ [E]成功使用仪器可能会在过去和未来的所有其他用途中都能为所有其他用途（…]有用的仪器变量造成额外的潜在变量偏置问题。我们担心，我们担心，走上大西洋鳕鱼的方式。”我可能会大胆地成为关键词。
潜在的好的，有什么问题？在接下来的三段中，我将以技术术语来说，尽管有一个愚蠢的例子。那仍然可能没有帮助某些人，但是我敦促您不要伸出双手并结论IV注定要失败。如果您愿意，请跳过我对问题的解压缩，然后写入开始的段落：“关于这个，我同意Alex Tabarrok的观点。”
Alex Tabarrok假设一项研究利用了看似好的仪器Z来估计X对Y1的因果作用。也就是说，z是x和y1的仪器是因变量。这意味着Z与Y1相关。例如，如果硬币翻转（Z）的头部，所有患者都活着，否则死亡（治疗X对生与死的结果非常重要，Y2）。
现在想象一项未来的研究，它可以做同样的事情，使用仪器z估计事物对新因变量的因果效应，y2。这意味着Z与Y2相关。例如，事实证明，每个没有得到治疗的人（因为硬币翻转Z是尾巴）也在ICU中，但是没有人得到治疗的人（事实证明这是一个非常有偏见的硬币；谁知道？）。想象Y2是ICU留下指示器。