详细内容或原文请订阅后点击阅览
众包要求读取读者的请求
这是一个缓慢的新闻周，或者我已经触动了神经，我仍然收到有关本周早些时候在Abbott Labs和Tricor上的有关作品的电子邮件和评论。因此，让我对此进行一些扩展，并明确清楚：这里没有人无罪。在制药政策问题时，很容易将其[…]帖子最初出现在偶然的经济学家中。
来源:偶发经济学家这是一个缓慢的新闻周，或者我已经触动了神经，我仍然收到有关本周早些时候在Abbott Labs和Tricor上的有关作品的电子邮件和评论。因此，让我对此进行一些扩展，并明确清楚：这里没有人无罪。关于雅培的一切都很容易，而且他们做了许多使我的血液沸腾的事情，但是他们从事的是制药行业的标准实践。它被称为“常绿”，而且并不少见。但是，让我们不要停在那儿。让我们确保每个人都承担责任：
本周早些时候的作品 常绿1）制药公司 - 这是必须开始的地方。雅培可能没有违反法律，但是他们所做的事情仍然很难在“赚钱”之外证明是合理的。他们最初对该药物许可，因此他们不能声称他们必须弥补研发成本。几乎没有开发Tricor -2，Tricor -3或Triliplix的费用。 3亿美元的诉讼解决方案是一个琐事；仅在2011年，非诺贝特的销售就达到了14亿美元。再次，这里没有道德判断。这是一家公司，其工作是为其股东赚钱。他们正在这样做。但是在某个时候，重要的是要记住，这项工作并不总是与医疗保健系统的需求保持一致。当这些需求反对时，依靠行业来做诸如“减少医疗保健支出”之类的事情是有点愚蠢的。
制药公司 14亿美元2）FDA政策 - 我们可以同意，随时随地提起侵权诉讼，暂停30个月是一种完全的道德危害。当药物的销售通常每年超过十亿美元以上时，哪些公司并不总是会提起诉讼以获得几乎自动的2。5年的排他性？经济激励措施只是巨大的。此外，有时出于荒谬的原因给出了排他性。我们不需要通过多年的保护来奖励“延迟释放”或“室内过敏”。
FDA策略 证明 thi