详细内容或原文请订阅后点击阅览
基于就业的承保范围已经侵蚀了一段时间
昨天，我读了保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）关于里德·阿布尔森（Reed Ableson）在最近的研究中的帖子，表明基于就业的承保范围正在侵蚀，很快：这是什么是为许多（但不够的美国人）在接缝处提供了可行的保险范围的系统。这反过来意味着，如果卫生改革进行[…]基于就业后的覆盖范围已经侵蚀了一段时间。
来源:偶发经济学家昨天，我读了保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）关于里德·阿布尔森（Reed Ableson）在最近的研究中的帖子，表明基于就业的承保范围正在侵蚀，并且很快：
保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）的职位 Reed Ableson的职位 最近的研究 这说明的是，为许多（但不够）的美国人提供了可行的保险范围的系统正在接缝处分开。反过来，这意味着，如果卫生改革发生了下降，我们将在整个土地上散布一波痛苦。 周末，我对此有很多chat不休。老实说，我不太了解兴奋。不是因为我不认为这是真的，而是因为我们已经在经济衰退之前就一直在观察它已经发生了一段时间。这是我在过去十年中使用CPS数据制作的图表： CPS数据 为了踢，我制作了“私人”保险资源，“政府”来源Reddish和未投保的绿色。如您所见，基于就业的保险已经侵蚀了一段时间，2007- 2008年左右下降。因此，这是已知的。这是后来几年的特写： 有趣的是，新调查显示出比近年来CPS数据陡峭得多的。这部分是由于在最后一个数据点之前，该调查的估计始终比CPS更高。具有讽刺意味的是，我认为我过去曾经有人使用此调查的数据来应对我过去几年中基于雇主的承保范围一直在侵蚀的问题。但是今年，调查射击了CPS数据，以显示较低的覆盖范围。这是两个数据源： 因此，尽管两者均显示下降，但调查显示出比2007年以来CPS数据急剧下降得多。现在，我不知道哪个更“正确”。我一直认为这项调查比CPS更为保守，因此我遵循了这两者的趋势（这两个对基于雇主的承保范围都不利）。但是，如果调查是“优越的”，那么事情真的很糟糕。 @aaronecarroll Reed Ableson的职位最近的研究
这说明的是，为许多（但不够）的美国人提供了可行的保险范围的系统正在接缝处分开。反过来，这意味着，如果卫生改革发生了下降，我们将在整个土地上散布一波痛苦。
周末，我对此有很多chat不休。老实说，我不太了解兴奋。不是因为我不认为这是真的，而是因为我们已经在经济衰退之前就一直在观察它已经发生了一段时间。这是我在过去十年中使用CPS数据制作的图表：CPS数据 为了踢，我制作了“私人”保险资源，“政府”来源Reddish和未投保的绿色。如您所见，基于就业的保险已经侵蚀了一段时间，2007- 2008年左右下降。因此，这是已知的。这是后来几年的特写： 有趣的是，新调查显示出比近年来CPS数据陡峭得多的。这部分是由于在最后一个数据点之前，该调查的估计始终比CPS更高。具有讽刺意味的是，我认为我过去曾经有人使用此调查的数据来应对我过去几年中基于雇主的承保范围一直在侵蚀的问题。但是今年，调查射击了CPS数据，以显示较低的覆盖范围。这是两个数据源： 因此，尽管两者均显示下降，但调查显示出比2007年以来CPS数据急剧下降得多。现在，我不知道哪个更“正确”。我一直认为这项调查比CPS更为保守，因此我遵循了这两者的趋势（这两个对基于雇主的承保范围都不利）。但是，如果调查是“优越的”，那么事情真的很糟糕。 @aaronecarroll
CPS数据
为了踢，我制作了“私人”保险资源，“政府”来源Reddish和未投保的绿色。如您所见，基于就业的保险已经侵蚀了一段时间，2007- 2008年左右下降。因此，这是已知的。这是后来几年的特写：
有趣的是，新调查显示出比近年来CPS数据陡峭得多的。这部分是由于在最后一个数据点之前，该调查的估计始终比CPS更高。具有讽刺意味的是，我认为我过去曾经有人使用此调查的数据来应对我过去几年中基于雇主的承保范围一直在侵蚀的问题。但是今年，调查射击了CPS数据，以显示较低的覆盖范围。这是两个数据源：因此，尽管两者均显示下降，但调查显示出比2007年以来CPS数据急剧下降得多。现在，我不知道哪个更“正确”。我一直认为这项调查比CPS更为保守，因此我遵循了这两者的趋势（这两个对基于雇主的承保范围都不利）。但是，如果调查是“优越的”，那么事情真的很糟糕。@aaronecarroll