详细内容或原文请订阅后点击阅览
公共选项妥协：尺寸很重要
罗伯特·赖希（Robert Reich）今天在参议院公共选择妥协上发表了一篇有趣的帖子。首先，他提醒读者，妥协包括（1）在没有雇主承保范围和55-64岁的某些人的医疗保险和（2）年轻人的一个私人计划系统上，对联邦雇员进行建模的私人计划系统（详细信息[…]公共选择妥协：大小问题首先出现在事故经济学家。
来源:偶发经济学家罗伯特·赖希（Robert Reich）今天在参议院公共选择妥协上发表了一篇有趣的帖子。首先，他提醒读者，该妥协包括（1）在没有雇主承保范围的某些人和55-64岁的某些人和（2）年轻人的一个私人计划系统上，对联邦雇员进行建模的私人计划系统（本《纽约时报》文章的详细信息）。然后帝国写道
有趣的帖子 这本《纽约时报》文章我们仍然拥有一个基于私人保险公司的系统，该保险公司没有任何动力来控制其成本或制药公司和医疗提供者的成本。如果您认为联邦雇员福利计划是一个答案，请再考虑一下。今年的保费近9％。而且，如果您认为扩大的Medicare是答案，那么您就是在抽大麻。参议院法案允许独立委员会仅在医疗保险支出上升的速度上升的速度高于总健康支出时，才能扣除医疗保险费用。因此，如果健康支出飙升，因为私人保险公司没有动机来控制它，那么我们都不运气。 Medicare也爆炸了。
我同意这一切。但是，赖希（Reich）继续解释说，私人保险公司无法控制成本，因为它们太合并了。实际上，这没什么意义。保险公司虽然显然很有趣，但并不是一个大问题。提供者是。
确实，具有较高市场电力的保险公司可以收取更高的保费，但他们也从提供商那里获得了较低的价格。导致最低保费的最佳权力平衡并不是保险公司最弱的。实际上，保险公司需要一定水平的市场权力才能抵消提供商的能力。
最佳功率平衡 在 提供者反弹稍后：埃兹拉·克莱因（Ezra Klein）在今天必须阅读的帖子中表达了类似的想法。
稍后： 必须立即阅读帖子