详细内容或原文请订阅后点击阅览
MMT 和从未发生过的价格管制
如果货币和商品之间没有既定的汇率，法定代币就无法有意义地充当记账单位，因为它没有参照物。一个国家可以通过政治法令有效地建立这种法定代币的唯一方法是通过全面的价格控制。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息在著名节目《办公室》（美国）中，有几个场景是德怀特试图向他的同事介绍他的货币“Schrute Bucks”，希望他们能做某些事情来赚取 Schrute Bucks。最终，当德怀特得知他的同事对赚施鲁特钱不感兴趣时，斯坦利提出给他十亿“斯坦利镍币”，以停止打扰他。此时，德怀特提出了一个有趣但对我们的目的而言很重要的问题：“斯坦利镍币与施鲁特币的比率是多少？”斯坦利对此回应道：“与独角兽与妖精的比例相同。”显然，无论是在这两种虚拟货币之间，还是在这些货币与商品和服务之间，都不可能存在有意义的比率，因为这两种货币都没有预先建立的交换参照物。
虽然很喜剧，但这一场景说明了有关货币和货币单位本质的重要观点，尽管一些经济学家确实讨论了这一场景，但他们似乎忽略了这一点。德怀特的问题预设了斯坦利镍币和施鲁特美元之间存在某种确定的兑换比率。但更根本的问题是，这两种货币都没有既定的购买力或相对于其他商品和服务的汇率。如果没有这样的汇率，就没有有意义的基础来确定任何一种货币的购买力，更不用说用多少单位的一种货币兑换另一种货币的单位了。问题是“斯坦利镍币与施鲁特币的比率是多少？”因此，不仅仅是要求一个号码；它要求的是使两种货币具有经济意义的基础交换关系。如果没有这种关系，货币上的数字就是任意的。
当我们询问货币单位如何作为记账单位发挥有意义的作用时，也会出现同样的问题。记账单位使我们能够通过用共同的货币单位表达异质商品的交换价值来评估和比较这些价值。但要使这个共同点有意义，货币单位本身必须以确定的汇率和购买力为基础。否则，我们试图用其自身交换价值未定义的单位来表达其他商品的价值。
这些现实支持了门格尔-米塞斯货币理论，并揭示了图表主义、货币国家理论和现代货币理论（MMT）的深刻问题。本文探讨了图表主义理论第一天会出现的一个问题：新创建的法定货币单位的指称是什么？是市场决定的还是政治决定的？缺乏定义的法定代币如何才能获得确定的交换价值并首先作为有意义的记账单位发挥作用？
记账单位
“如果我们确定美元是我们的单位，那么我们必须准确地说出美元是什么。” ——托马斯·杰斐逊
货币可以作为记账单位。记账单位允许人们通过用共同的货币单位表达异质商品的交换价值来评估和比较这些价值。然而，货币单位本身并不创造这些交换价值；而是由货币单位创造的。它提供了可以表达它们的共同点。例如，一根香蕉和一罐网球是异质商品，但在货币经济中，我们可以使用货币价格来评估两者。如果一根香蕉的价格是 0.25 美元，一罐网球的价格是 5 美元，那么美元价格可以让我们比较它们的兑换率：一罐网球可以兑换相当于 20 根香蕉的价格。这样可以进行价格比较和经济计算。
他继续，
在货币出现之前，非货币汇率（即“价格”）存在于易货经济中。在没有强制的情况下，商品（或商品的一部分）根据供求关系相互交换。随着某些商品（通常是可测量重量的黄金或白银）开始作为交换媒介进行间接交换并被普遍接受，它们因此能够作为记账单位发挥有意义的作用。罗斯巴德写道，
由于黄金是所有交易所的商品媒介，因此它可以作为当前和预期未来价格的记账单位。重要的是要认识到，货币不能是一种抽象的记账单位或债权单位，除非它充当交换媒介。 （强调）
请注意，根据门格尔-米塞斯货币理论，变成货币的商品，然后是记账单位，已经被整合到由供需决定的汇率矩阵中。这为货币的原始购买力以及货币相对于其他商品和服务的价格以及作为记账单位的有用性提供了基础。
罗斯巴德用一单位货币在市场上交换的一系列商品和服务来解释货币价格，建立了货币和商品之间有意义的汇率，
任何商品的货币价格的倒数为我们提供了该特定商品的货币“商品价格”... 。在货币经济中，除了货币之外的每一种商品现在都有一个以货币表示的市场价格[即，它现在可以成为一种合适的记账单位]。另一方面，货币仍然具有几乎无限的“商品价格”，这些“商品价格”建立了“货币的商品价格”。综合考虑整个数组，我们得出了一般的“物美价廉”。 。 。
对于除货币之外的每一种商品，其单位的购买力都等于它在市场上可以获得的货币价格。货币单位的购买力是多少？显然，例如一盎司黄金的购买力只能被认为与该盎司可以购买或有助于购买的所有商品有关。货币单位的购买力由一系列以单位表示的社会上所有特定商品的价格组成。（原文强调）
因此，在奥地利理论中，记账单位的概念是有意义的，因为它基于确定的定义（例如，特定重量的黄金）、市场交换价值和先前的购买力。为了有意义地建立为记账单位，货币单位必须事先拥有这些东西。否则，这将是试图用货币单位来定义所有商品和服务的交换价值，而货币单位本身没有明确的定义或交换价值（例如施鲁特美元）。试图引入一种独立于现有购买力的记账单位是毫无意义的。根据罗斯巴德的说法，
货币不是一种抽象的记账单位，与具体的商品分离；它是一种抽象的记账单位。它不是一个无用的代币，仅用于交换；它不是“对社会的要求”；它并不能保证固定价格水平。它只是一种商品。
。 。与直接使用的消费者或生产者的商品相比，货币必须有预先存在的价格作为需求的基础。但实现这一目标的唯一方法是从易货贸易中的有用商品开始，然后将对媒介的需求添加到之前的直接使用需求中。
但是，当货币单位没有被定义为市场上已经具有交换价值的某种商品的数量时，会发生什么？
不接地气的记账单位和价格控制
结论
如果制表师说国家可以简单地通过法令宣布记账单位，那么是什么赋予该单位在市场上确定的交换价值？换句话说，人们会交换什么、多少以及为什么要交换无定义的货币单位？
图表主义和现代货币理论的主张是，政治国家通过发行原本毫无价值的法定代币来为市场提供记账单位，这些代币获得购买力，因为国家以这些代币计价债务并接受它们作为纳税。因此，因为国家，金钱才成为金钱。 L. Randall Wray 写道，
[新图表主义]方法首先认识到，无论遥远的过去可能发生什么情况，今天几乎普遍的情况是民族国家建立在其边界内使用的记账单位。
雷认为，从一开始，“政府在决定什么作为记账单位发挥着重要作用......”很明显，根据雷的说法，政府颁布的记账单位先于并允许货币用作交换媒介，
当然，政府的代币也可以作为交换媒介，但这源于其征税的能力，而且确实是征税所必需的（如果一个人有纳税义务，但不是王室的债权人，则必须提供出售物品才能获得王室的代币）。
这个过程可以解释一些对法定代币纳税的需求；然而，它并没有解决代币与任何其他商品或服务之间仍然不存在预先存在的兑换比率的问题。换句话说，目前尚不清楚有多少法定代币将被兑换为全部或部分商品或服务，即人们是否接受它们作为交换（税收或法定货币法等除外）。法定代币不能作为记账单位，因为人民或政治精英无法通过微积分来建立或计算无定义的货币单位与所有其他商品和服务之间的汇率。法定货币单位无法核算。
从理论上讲，无定义的法定代币能够作为记账单位被引入、落地和有意义地运行的唯一方法是发行者还提供代币与所有其他商品和服务之间相应的、全面的和强制性的兑换比率列表。这只是一个全面的价格控制系统。 （这可以在像《大富翁》这样的游戏中发挥作用，因为无定义的法定代币在预先建立的汇率或价格系统中充当记账单位）。在这样的制度下，采用法定记账单位加上全面的价格控制，价格将无法传达有关相对供给和需求的真实信息，企业家也无法进行有意义的经济计算。法定货币和法定价格都不会为经济科学提供交换信息，因为它们都是任意指定的。
正是在这里，米塞斯提出了一个多世纪前提出的毁灭性批评，
国家可以宣布一个货币单位，并确定其中一定数量的单位合法欠国家。但这本身并不能确定这些单位的商业购买力。为了通过政治命令确定其实际交换价值，国家必须普遍确定经济商品和服务的货币价格。否则，国家只建立了名义单位，而不是基于市场汇率的确定的记账单位。
另一种非货币学说试图通过国家的命令来解释货币的价值。根据这一理论，货币的价值取决于最高民事权力的权威，而不是商业的评估。法律命令，主体服从。这一学说决不能适用于交换理论；它是一种交易理论。因为显然，只有国家通过一般价格管制来确定所有经济商品和服务的货币价格的实际水平，它才有意义。由于不能断言情况确实如此，货币国家理论不得不将自己限制在这样的论点上：国家命令仅确立了名义单位货币的Geltung（有效性、价值）或有效性，而不是这些名义单位在商业中的有效性。但这种限制等于放弃解释货币问题的尝试。 （强调）
米塞斯在这里的观点一开始可能有点难以完全理解，因为他对问题的远见可能比我们初读时看得更远。他首先将货币国家理论称为“非交换”学说。米塞斯所说的“交换学”意思是“交换科学”，因此图表主义或货币国家理论是一种交换学，因为它并不寻求在供给、需求和交换的经济理论中解释货币。因此，米塞斯认为货币国家理论——法定代币具有价值，因为国家这么说——是“放弃解释货币问题的尝试”。换句话说，对于货币为何具有购买力或为何与其他商品和服务进行交换，没有任何经济学解释；我们不再用交换科学来解释货币。具有讽刺意味的是，更进一步说，米塞斯认为图表主义是对货币经济问题的放弃，而新图表主义者则试图同时利用历史来建立他们的理论，并攻击他们的对手，然后才放弃与现代货币无关的货币历史。
米塞斯随后得出与上述相同的结论：如果国家实际上要通过政治命令来决定其无定义货币单位的购买力，那么它只能通过“一般价格管制”来确定“所有经济商品和服务的货币价格的实际水平”。换句话说，国家需要一个相应的、全面的、强制性的价格控制体系，以使原本毫无意义的法定代币在商业中变得有意义。但这仍然无法对货币提供经济学解释。它只会用政治强加的汇率取代市场决定的汇率。
米塞斯还就经济史和从理论上挽救图表主义所必需的全面价格控制提出了观点：“不能断言情况确实如此……”尽管这看起来很简单，但令人震惊的是，如果上述逻辑是合理的，并且有必要对所有商品和服务进行全面的价格控制，以将法定代币作为有意义的记账单位，那么就没有历史证据表明这种情况曾经发生过，并且提供证据的责任将由制图师承担。当然，历史上一直存在价格管制，但无法证明是否曾引入全面的价格管制体系来确定政府的新法定代币与所有其他商品和服务之间的汇率。因此，历史记录并没有提供缺失的机制，使无定义的法定代币可以成为有意义的记账单位。
汇率要么由市场决定，要么由国家决定。如果由市场决定，那么市场正在提供商品货币或法定代币的交换价值。税收可能会产生对代币的需求，但它本身并不能解释代币的确定购买力或其作为计算这些价值的单位的能力。如果是国家决定的，那么国家必须制定一个全面的价格体系——价格控制——以使其无定义的代币作为记账单位有意义。
此时，图表制定者可能会反对，认为国家不需要确定每种商品的价格。它只需要创建以其货币计价的纳税义务。国家可以强迫人们与其交易真实资源以换取法定代币。人们也会购买货币，因为他们需要它来履行纳税义务，之后市场交换决定货币的购买力。请注意，该参数已被重新定位。税收不再创造货币价值；它创造了需求货币的理由，而市场交换决定了货币的价值。因此，法定代币的交换价值毕竟是由市场提供的。
那么问题就变成了：市场如何确定没有预先存在交换价值的代币的初始购买力？我们只是回到了最初的回归问题。如果答案是人们根据自己的主观估值来评估和交换代币，我们仍然必须首先解释他们如何得出这些估值并建立代币与其他经济商品之间的汇率。因此，图表主义的解释并没有解决货币的起源或购买力问题；它只是把问题倒退了一步。