详细内容或原文请订阅后点击阅览
朝鲜已达到最低威慑力了吗？
美国庞大的核武库无法保证免受核攻击的安全。
来源:加图研究所文章核武器是人类最具破坏性的武器。它们造成不分青红皂白的破坏，损害子孙后代的健康，其中大多数的当量比 1945 年投放在广岛和长崎的核武器高得多。核武器的破坏性使著名军事学者伯纳德·布罗迪得出结论：“迄今为止，我们军事机构的主要目的一直是赢得战争。从现在起，其主要目的必须是避免战争。”核战争的潜在恐怖一直是避免使用核武器的主要动力。
目前，反击能力和国家导弹防御系统不可能摧毁敌人的所有核武器。这就是为什么这种核战略被称为“损害限制”。至少一颗核武器会击中。按照这一战略的逻辑，如果到了紧要关头，美国限制自身核损害的能力将使对手产生怀疑，从而首先发动攻击或采取侵略性行动。
然而，这一战略假设美国及其人民愿意接受核损害、放射性尘埃、火灾和死亡。可以肯定地说，美国人和大多数人都不愿意接受这样的风险，即使破坏是有限的。因此，尽管美国可能已经摆脱了相互保证毁灭（MAD），但它现在发现自己处于相互保证报复（MAR）的境地。像朝鲜这样拥有有限核武器的国家无法摧毁整个美国。尽管如此，仅仅是威胁，仅仅是对美国或美国盟友发生核爆炸的风险，就足以让华盛顿政策制定者犹豫不决。
相互确保报复和特朗普政府在伊朗的战争可能让德黑兰领导人相信，他们最好的生存机会是全面实施核计划。汤姆·尼科尔斯写得再好不过了：“核威慑，即使只有几枚炸弹，也能发挥作用。如果你想安全并得到美国对朝鲜的尊重，就尽快获得核武器。”防扩散前面的路很艰难。
朝鲜的这起事件应该让人对美国的损害限制战略产生怀疑，并对核建设的有效性提出质疑。如果少量核武器就足以威慑某人，而损害限制战略无法使美国对拥有核武器的对手产生有意义的影响力，那么美国是否需要维持其庞大的核武库，更不用说扩大它了？它是否应该采取先发制人的核态势并愿意先发制人？答案似乎是否定的。
我们需要问更多这样的问题。这些问题的答案将决定美国的核战略应该是什么样子、核威慑意味着什么，以及核武器在治国之道中的用处。