详细内容或原文请订阅后点击阅览
Viderity Inc.——成本
Viderity Inc. 是弗吉尼亚州利斯堡的一家小型企业，请求我们的办公室建议其报销与提交相关的费用......
来源:美国政府问责局__法律产品决定
问题：Viderity Inc. - 成本
文件：B-424422.5
日期：2026 年 9 月 1 日
Matthew T. Schoonover 先生、Ian P. Patterson 先生、Timothy J. Laughlin 先生和 Kaylee E. Jacobson 先生，Schoonover & Moriarty LLC，供请求者使用。
William B. Blake, Esq.，内政部，代表该机构。
GAO 总法律顾问办公室 Michael P. Grogan 先生和 Evan D. Wesser 先生参与了该决定的准备工作。
摘要
如果机构在面对明显有理有据的抗议理由时过度拖延采取纠正行动，则建议报销机构评估员提出和追究抗议指控的费用，因为对最初的抗议指控进行合理的机构调查会揭示出缺乏可辩护的法律立场的事实。
Viderity Inc.（弗吉尼亚州利斯堡的一家小型企业）请求我们的办公室建议其偿还与提出和提出抗议相关的费用（B-424422；B-424422.2；B-424422.3），对向弗吉尼亚州费尔法克斯的一家小型企业 Bixal Solutions Inc.（弗吉尼亚州费尔法克斯的一家小型企业）发出的命令提出质疑，请求报价 (RFQ) 编号为 1000。 140D0426Q0016，由内政部 (DOI) 代表卫生与公众服务部 (HHS) 发布，用于通信基础设施支持。抗议者辩称，抗议显然是有道理的，而该机构未能及时采取纠正行动作为回应。
我们同意该请求。
背景
2026 年 4 月 20 日，Viderity 向我们的办公室提出抗议，质疑 DOI 向 Bixal Solutions, Inc. 发出命令。请求者声称个人利益冲突玷污了该机构的评估，因为该机构的一位评估员（我们称之为 X 女士）曾担任 Bixal 的顾问，并就该要求和潜在竞争向该公司提供了建议。 Viderity 还质疑该机构在其最佳价值决策中对价格的考虑。 4 月 22 日，Viderity 提出补充抗议，对该机构的价格现实评估和 DOI 对公司技术提案的评估提出质疑。
5 月 21 日，该机构发布了报告，回应 Viderity 的利益冲突指控，解释说签约官员“调查了 Viderity 声称的潜在冲突，并就她与 Bixal 的参与程度与 [X] 女士进行了对话。”订约官员的声明 (COS)，B-424422 等，第 11 页。订约官员的结论是，“[X] 女士从未受雇于 Bixal 或担任 Bixal[,] 的顾问”，并且 X 女士“与 Bixal 的沟通发生在她参与本次采购之前，因此无法分享有关采购的非公开信息。”同上。因此，该机构的结论是不存在利益冲突。 5 月 27 日，在该机构的报告出炉后，但在提交评论之前，Viderity 提出了第二次补充抗议，质疑该机构对 Bixal 和 Viderity 技术提案的评估。
Viderity 于 6 月 12 日提交了即时请求。[1]
讨论
推荐
请求已获批准。
埃达·埃马努埃利·佩雷斯
总法律顾问
[3] 该机构似乎并未否认其过分拖延采取纠正措施。回复。至要求。简报，2026 年 7 月 20 日，第 2 页（“原子能机构在提交原子能机构报告后发现这种关系的事实可能证实存在不合理的拖延……”）。
同样在 5 月 27 日，该机构要求我们的办公室根据该机构采取纠正措施的决定，以学术为由驳回该抗议。该机构解释说，其报告中提供的信息不准确，特别是 X 女士表示她与 Bixal 没有咨询关系。 DOI 解释说，该机构获悉，2025 年 5 月 1 日，X 女士“与 Bixal Solutions Inc. 签订了采购订单，以提供与重新竞争主题要求相关的主题专业知识和专家见解”。要求。解雇，B-424422 等人，第 1 页。关于其提议的纠正措施，DOI 解释说，它将“充分考虑所有抗议理由和指控……并根据需要重新执行和/或增强技术评估[,]”，并且将“[p]执行新的来源选择决定[.]”Id。 2. 该机构还规定，它将“采取后来确定必要的任何进一步行动，以确保采购的完整性和/或确定符合该机构的最大利益。”同上。我们的办公室根据该机构的陈述，将抗议视为学术性的抗议予以驳回。Viderity Inc.，B-424422 等，2026 年 5 月 29 日（未发布的决定）。
Viderity 请求我们的办公室建议 DOI 补偿该公司因提交和追究有关 X 女士的潜在利益冲突的抗议指控而产生的合理费用。[2]作为回应，该机构辩称报销是没有根据的，因为维德里蒂的指控并没有明显的依据，该机构的调查正在进行中，并且没有证明存在取消资格的冲突。
当采购机构针对抗议采取纠正措施时，我们的办公室可能会根据 4 C.F.R. 提出建议。 § 21.8(e) 如果根据案件情况，我们确定该机构在面对明显有理有据的抗议时过度拖延采取纠正行动，从而导致抗议者花费不必要的时间和资源来进一步利用抗议程序以获得救济，则该机构应向抗议者偿还合理的抗议费用。Pemco Aeroplex, Inc.-Recon。 & 成本，B-275587.5，B-275587.6，1997 年 10 月 14 日，第 5 页。当对抗议指控进行合理的机构调查，表明事实表明不存在可辩护的法律立场时，抗议显然是有价值的。房地产中心--成本，B-274081.7，1998 年 3 月 30 日，第 3 页。在这里，我们总结即时请求符合此标准。[3]
记录显示，该机构对 Viderity 涉嫌利益冲突的调查包括几个部分，包括审查 Viderity 提交的信息、与 X 女士就她与 Bixal 的关系进行对话，以及要求 X 女士提供与 Bixal 的所有通信（可能是向 X 女士）。 COS，B-424422 等人，第 11 页。X 女士还针对此次抗议提供了一份声明，其中她表示自己从未受雇于 Bixal 或担任该公司的顾问。机构报告，B-424422 等人，选项卡 34，X 女士声明。该信息使该机构得出结论，采购不存在利益冲突。然而，在该机构的报告出炉后，Bixal（抗议活动的介入者）于 5 月 27 日通知 DOI，Bixal 和 X 女士已执行了一份咨询服务采购订单。机构代表至要求。简报，2026 年 7 月 20 日。在此基础上，该机构选择采取纠正行动，DOI 表示其中包括对所指控的冲突进行进一步调查。
值得注意的是，该机构的初步调查中没有询问 Bixal 是否有与 X 女士有业务关系的任何记录。事实上，如果 DOI 询问 Bixal（据称与 X 女士有业务关系的公司，也是我们办公室抗议程序的一方）是否以某种身份雇用或与 X 女士签订了合同，它就会了解到已执行的咨询服务采购订单。反过来，该机构可能会继续调查这种关系是否损害了该机构的采购行为，而不是草率地得出不存在潜在冲突的结论。一般来说，我们的办公室会审查订约官员对潜在利益冲突的合理性考虑，以及机构是否对是否存在利益冲突进行了有意义的考虑。参见 VSE Corp.，B-404833.4，2011 年 11 月 21 日，第 8 页。在此，我们得出结论，该机构对潜在利益冲突的调查是不合理的，因为 DOI 未能向 Bixal 询问该公司是否与 X 女士有业务关系。
该机构认为，在调查正在进行且尚未明确证明存在冲突的情况下，Viderity 的主张不能明显成立。回复。至要求。成本为 3。也就是说，该机构认为，仅 X 女士与 Bixal 之间存在关系并不能最终证明 X 女士在采购中以某种方式施加了不当影响。同上。在没有这样的调查结果的情况下，内政部认为 Viderity 的指控不能被视为明显有根据。
然而，如果该机构因初步调查不充分而提交一份机构报告，甚至断然否认存在利益冲突的迹象，则不需要提供此类证明。我们确定抗议指控是否明显有价值的调查是，对抗议者的指控进行合理的机构调查是否会揭示表明缺乏可辩护的法律立场的事实。Triple Canopy, Inc.--Costs, B-310566.9, B-400437.4, Mar. 25, 2009, at 3。在这里，如上所述，对 Viderity 指控的合理调查将包括与Bixal 关于其与 X 女士的业务关系。如果 DOI 进行了此类调查，并获悉 X 女士与 Bixal 之间的采购订单，该机构就不会采取其报告中提出的法律立场，即，由于 X 女士与 Bixal 之间不存在业务关系，因此不存在冲突。反过来，维德里蒂也不必花费时间和资源来进一步利用抗议程序来寻求救济。
我们建议赔偿 Viderity 因提出和追究有关潜在利益冲突的抗议指控而产生的相关费用，包括合理的律师费。 Viderity 应在收到此决定后 60 天内直接向该机构提交经过认证的索赔，详细说明所花费的时间和费用。投标抗议条例，4 C.F.R.第 21.8(f)(1) 条。
[1] 在提交权利请求之前，Viderity 向我们的办公室提出抗议，质疑该机构纠正措施的范围。在这方面，Viderity 认为，该机构的纠正措施——包括新的/修改的技术评估、新的来源选择决定，以及“后来确定为确保采购完整性所必需的和/或确定符合该机构最大利益的任何进一步行动[,]”——过于狭隘，因为 DOI 并未将 Bixal 排除在竞争之外。 DOI 在其机构报告中解释说，作为其纠正行动的一部分，该机构正在调查与 Bixal 相关的潜在个人利益冲突。我们认为 Viderity 的抗议为时过早，因为据称存在冲突的公司 Bixal 可能不是最终的获奖者——要么是因为 DOI 最终得出结论认为该公司存在不允许的利益冲突，要么是因为该公司没有决心代表该机构的最佳价值。 Viderity Inc.，B-424422.4，2026 年 7 月 15 日（未发布的决定）。
[2] Viderity 请求该机构偿还 Viderity“根据 RFQ No. 9100310100R00012 提出和寻求抗议的合理费用”，但其请求（以及后续提交的文件）的唯一关注点是“有关 [X ] 女士利益冲突的指控，以及该机构通过提交机构报告不适当地延迟对这些问题采取适当行动。”要求。成本为 1-2。我们将这一即时请求理解为仅针对与潜在利益冲突相关的抗议理由寻求补偿，而不是 Viderity 在本次招标中提出的其他抗议指控。或者，我们找不到任何依据向抗议者推荐与明显可分割的技术和价格评估以及权衡挑战相关的成本。