详细内容或原文请订阅后点击阅览
英国《金融时报》观点：让弱势群体为失败的新自由主义付出代价
随着政治和经济压力的增大，当权者更愿意惩罚穷人以拯救新自由主义和资本所有者。
来源:《Naked Capitalism》伊夫在这里。欢迎英国和爱尔兰的读者纠正我，但作为英国和法国工业革命历史和文学的学生，我的印象是，英国比美国人更公开地表达对穷人的仇恨。这并不意味着美国更好。毕竟，英国拥有国民医疗服务体系（NHS），而我们的医疗保健系统价格过高，不仅无法在全民范围内取得良好成果，而且经常导致破产。内战后的美国实行了债务作物制度，让英国人所说的小农继续借贷。正如马特·斯托勒 (Matt Stoller) 所写：
它实际上已融入我们的文化中。 “the man”一词，如“fight the man”，最初指的是债权人。 19 世纪的“The man”代表“家具商”，即向 19 世纪佃农和南方农民出售当年物资的商人，通常以赊账方式。农民通常是文盲，当然也无法理解他们所参与的安排，每年被收取 80-100% 的利率，并对他们的农作物有留置权。当一位农民可以向他们提供种子、设备、甚至食物本身的信贷时，当他们接近供应商时，当他的债务被记在笔记本上时，农民会温顺地紧张地低下头。到了年底，由于通货紧缩和高利贷，农民所欠的债务通常比年初还要多。他们的土地经常被没收，最终他们中的大多数人成为佃农。
他们隶属于这个男人，并最终成为他的奴隶。这种由政治暴力将佃农和高利贷结合在一起的结构在南方的一些地区一直持续到 20 世纪 60 年代。直到 20 世纪 60 年代，肯尼迪才看到阿肯色州农村的贫困状况，并称其“令人震惊”。这些都是高利贷的成果，是一个建立在不可持续的债务劳役之上的社会。
但正如肯尼迪的反应所表明的那样，大多数美国人看不到私营部门通过债务劳役来剥削穷人。相比之下，英国长期以来一直有当地经营的济贫院，其历史可以追溯到 1600 年代，试图控制贫困者的护理成本。但济贫院制度随着 1834 年的《贫困法案》而发生了惩罚性转变，其中包括拆散寻求救济的家庭。
不用说，在新自由主义下，包装的复杂程度有所提高，各种滥用和剥削都以万能市场的名义合理化。诚然，这种趋势在现代已经出现。卡尔·波利亚尼（Karl Polyani）在他的经典著作《大转型》中描述了他所谓的市场社会，由于对效率和利润的不懈追求，将如何对基本的社会秩序造成严重破坏。然而，经常反对这一“进步”中最具破坏性的因素会削弱其效果，并给政体留出调整的时间。
再说一遍，读者应该随意提出异议，但美国与其残酷行为保持距离，无论是削减称为 SNAP 的粮食援助，使获得医疗补助的资格变得更加困难，还是从高处对老挝实施凝固汽油弹。至少在低等阶层，理查德·墨菲所谴责的行为不仅是卑鄙的，而且似乎是虐待狂。这是英国阶级制度的产物吗？严重且不断加剧的不平等是否在美国产生了类似的行为，例如滥用正当程序的驱逐出境？
作者：Richard Murphy，谢菲尔德大学管理学院会计实践名誉教授、Tax Research LLP 董事。最初发表于资助未来
《每日电讯报》在今天早上的一封电子邮件中表示：
政府应留意债券市场的警告
在其他地方，他们指出：
安迪·伯纳姆 (Andy Burnham) 昨天作为首相首次在下议院首次亮相，但市场暴跌导致借贷成本升至数十年来的最高水平，这给安迪·伯纳姆 (Andy Burnham) 蒙上了阴影。
这当然不是真的。世界各地都看到了利率的上升，这与安迪·伯纳姆来到电报箱无关，但《电讯报》不会错过任何一个有机会犯傻的机会，并以一种独特的方式适时地传递错误信息。
更令人担忧的是《金融时报》对昨天全球政府债券利率上升的反应，我认为这是即将到来的金融崩溃的迹象。他们今天就这个问题发表了一篇社论，标题为：
它们是什么意思？本段总结了他们的论点：
政府应该抵制走捷径的诱惑。降低市场动荡风险最可持续的方法是倾听债券投资者发出的信号，而不是忽视或压制它们。这意味着要正面应对不断上升的福利和养老金成本，并在没有可靠融资计划的情况下抵制赠品或减税。今天避免政治痛苦不会让问题消失，它只会加剧债券市场的不稳定，从而可能迫使明天做出更痛苦的经济选择。
压低利率的努力会惩罚储户，使央行行长的工作复杂化，更重要的是，会掩盖重要的价格信号并破坏对公共债务的信任。无论使用什么工具，财政部长都面临着与全球互联的资本市场进行浪费和失败的战斗的风险。
那么，他们的愿望是什么？可以非常清楚地识别出一个数字。
首先，他们希望央行能够在他们认为合适的情况下自由加息，以对抗唐纳德·特朗普的战争、能源危机、干旱、厄尔尼诺现象和基于所有这些因素的金融投机所造成的通货膨胀。尽管加息对因这些原因而产生的通货膨胀没有任何影响，因为通货膨胀并不反映经济体的过度需求，而是反映任何一个经济体都无法通过利率调整或任何其他机制来应对的外部价格冲击。因此，经济无知正是《金融时报》愿望的核心。
其次，他们提到的“重要价格信号”清楚地表明，英国《金融时报》仍然认为市场应该制定政府政策，民主政府为选民服务的利益必须排在第二位。因此，专制是《金融时报》思维中的一个关键要素。
第三，根据英国《金融时报》的说法，富人的利益必须放在第一位。他们表示，储户绝不能受到惩罚，同时建议必须正面解决他们所说的不断上升的福利和养老金成本问题。消息很明确。经济的组织必须以那些已经从经济中获益最多的人的利益为出发点，而那些因市场不公平分配回报而遭受后果的人的利益（正如他们一贯所做的那样）必须被忽视。
第四，英国《金融时报》以自封的债券义务发言人的身份发出隐晦的威胁。传达的信息是，市场绝不能逆行，政府也不能干预，否则最坏的情况可能会发生。 他们选择不准确阐明自己的意思，只是暗示债券市场将因此而不稳定，其结果是他们所谓的“痛苦的政治选择”将被强加。他们暗示，这些将落在那些最无力承受由此产生的金融动荡的人身上，无论《金融时报》认为政客们可能会愚蠢地希望什么。
：
我详细引用英国《金融时报》有一个很好的理由。它提供的分析令人深感反感，必须用它自己的话来表明情况是多么清楚。
我们很少看到如此大胆的声明，它如此明确地表明，那些富有的人认为，由于他们支持的政治计划和他们所持有的错误经济信念，他们自己造成的经济失败的代价必须由那些在造成我们现在面临的局势中没有发挥作用的人来承担，对他们来说，相对痛苦无疑是最大的。
对此可以采取什么措施？此时此刻，这是一个正确的问题。我想到了许多明显的答案，所有这些答案都可以很容易地付诸实施。
首先，英国央行可能会被告知停止其旨在加剧这场危机的量化紧缩计划。
其次，政府可以宣布其已经所说的情况存在，并将当前的经济形势称为生活成本危机，从而干预英格兰银行的政策，命令其在此时降息而不是升息。
第三，如果政府愿意，当政府似乎不想购买债券时，可以减少向金融市场出售的债券数量。它可以通过取消当前的债券拍卖并通过英格兰银行为自己融资来实现这一目标。限制新债券的供应将立即影响其价格并给市场带来冲击波。
第四，政府可以暂停所谓的全额拨款规则。这是没有理由存在的。仅仅按照惯例，政府似乎每天都要通过发行债券或国库券来清算其在英格兰银行的透支，但并没有要求政府这样做，现在是结束这种废话的时候了。
第五，政府可以宣布对央行准备金账户实行分级利率支付，其目的是故意减少商业银行为主导伦敦债券市场而提供的资金，同时明确表示，如果它们坚持账簿必须平衡的观点（这是另一个错误的经济假设），那么它们这样做是为了保护社会中最弱势群体的利益。
第六，政府可以宣布对引入金融服务税进行调查，其中可能包括所谓的 Spahn 税，我在链接的术语表条目中对此进行了解释。这是一种有意设计的税收，旨在通过提高实施成本来应对金融投机。
第七，政府可以表明其有意提高非劳动收入税率（《金融时报》政策有意推动的税率）以及银行垄断利润的税率（《金融时报》再次寻求支持）。
我提出所有这些观点都有一个充分的理由：假装政府在面对这种对英国大量民众福祉的攻击时无能为力，以便银行家和富人可能受益，但不应该在没有充分反应的情况下进行，而这种反应确实存在。
问题是，当我们都清楚地知道，随着金融危机（英国《金融时报》将其解释为政府资助之一，但实际上是失败的新自由主义之一）很快银行家将乞求救助，而金融危机已经达到崩溃不可避免的地步时，本届政府是否有勇气与银行家对抗？
以及今天后续帖子的一部分，
生活贫困的孩子必须付出代价。
昨天和今天早上，我注意到英国《金融时报》的观点，即我们社会中最贫困的人必须遭受收入损失，才能在富人面临压力的时期为他们认为理应由储户支付的利息提供资金。
今天早上，《每日电讯报》指出，凯米·巴德奥奇 (Kemi Badeoch) 认为，我们当中最贫穷的人可能会在这个国家需要时做更多的事情来资助这个国家。据他们报道：
今天，保守党领袖凯米·巴德诺克 (Kemi Badenoch) 将阐述她将如何筹集这 100 亿英镑。这是我们第一次听到有关如何在 2030 年之前实现国防开支占 GDP 3% 的目标的具体细节。
具体措施包括大幅削减福利开支、重新实施二胎福利上限，创造 31 亿英镑的收入，以及通过终止机动车辆增值税豁免等政策节省 10 亿英镑。
所以，现在我们知道了。凯米·巴德诺克（Kemi Badenoch），毫无疑问，她的政党及其众多支持者都认为，在这个国家需要时必须尽最大努力为这个国家提供资金的人是那些最没有能力这样做的人。
那些完全依赖汽车的人必须做出这个国家所要求的牺牲，而汽车往往是为了适应他们的残疾而进行改造的。
而且，尽管我们还不知道细节，但我强烈怀疑三重锁定在养老金方面会受到质疑，使该国一些最脆弱的老年人比现在更容易面临经济困难。
支撑这一点的逻辑是变态的。我非常故意地使用这个词。所提出的建议是虐待狂。它是冷酷无情的。其目的是制造困难。 《每日电讯报》的电子邮件中已经明显表现出幸灾乐祸的情绪，暗示着提出此类建议所带来的乐趣。
让我换一种说法。如果存在邪恶这种东西（我认为确实存在），那么英国《金融时报》昨天发表的评论以及凯米·巴德诺克今天将发表的评论就代表了我们当前政治中的这一点。我们已经开始期待改革与复兴会带来卑鄙和恶毒，但这些情绪来自一个曾经自称为“一国”代表的政党，以及一家自认为是建制派支柱的报纸。
我可以有把握地得出一件事，那就是这个机构已经腐烂了。