详细内容或原文请订阅后点击阅览
独立宣言与平等主义
《宣言》的平等主义解释者不仅赋予中央集权国家权力，而且宣扬一种“平等”观点，这种观点与奴隶制本身有着共同的道德错误——即人类的合法种姓可能会被创建并强制执行，以损害他人的自由。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息在《独立宣言》发表 250 周年之际，我们很可能会听到建制派保守派和进步平等主义者对《独立宣言》的共同但错误的解释。在重复杰斐逊的话“人人生而平等”之后，他们会做出一个简单而真实的观察——在撰写本文时，并不是每个人都被视为“平等”（例如奴隶制）。
接下来的假设是：由于美国殖民地的历史时期与现代进步的平等主义理想并不相符，因此需要中央集权的民族国家来日益实现这一理想。事实上，包括现在在内的每一个与现代、进步的平等主义不相符的时期都证明了国家有权力使人们“平等”并最终实现《宣言》的目标。因此，《宣言》——基于自然权利和自由平等的激进分裂主义文件——被转变为无限国家权力的理由。
具有讽刺意味的是，通过对《独立宣言》的这种解释，这种观点的支持者不仅赋予了中央集权国家权力，而且宣扬了一种与奴隶制本身有着共同道德错误的“平等”观点——即人类的合法种姓可能会被创建并强加于其他人的自由之上。换句话说，奴隶制和现代平等主义有一个共同的司法原则：两者都允许国家在追求集体社会目标的过程中根据法律区别对待个人。这并不是说两者之间在道德上完全等同，而是《独立宣言》的哲学对两者都进行了批评。
杰斐逊平等：自由平等
在《独立宣言》中最著名的声明中，它写道：
关于平等主义和杰斐逊平等之间的区别，默里·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 写道，