详细内容或原文请订阅后点击阅览
令人不安的气候融资认识论与关键公正转型
Celine Tan和Paul Gilbert* 2026年将公正转型的紧迫性带到了不同领域的前沿。今年见证了全球金融资本和欧美后殖民经济扩张的首都面临前所未有的
来源:发展经济学Celine Tan和Paul Gilbert*
2026年将公正转型的紧迫性推到了不同领域的前沿。今年，全球金融资本和后殖民经济扩张的欧洲和北美首府经历了前所未有的热浪和干旱。美国-以色列对伊朗的战争继续扼杀通过霍尔木兹海峡的航运交通，并扰乱海湾国家的油气生产。这些事件突显了基于化石燃料的全球经济固有的社会、经济和生态脆弱性，并强调了在国际法和政策制定论坛刚刚为关于公正、有序和公平转型及其融资方式的对话开辟空间之际，无序转型的危险。
去年11月在巴西贝伦举行的联合国气候变化框架公约缔约方大会第30次会议启动了一个建立公正转型机制的进程，作为以公正和公平方式支持各国向脱碳和气候韧性未来转型的协调中心。与此同时，COP30主席国制定了一份从化石燃料转型的路线图，旨在“推进具体行动并深化在贝伦COP30启动的讨论”，并“建立对转型的共同理解”。同时，由哥伦比亚和荷兰领导的国家、次国家政府和公民社会团体联盟发起了备受瞩目的在哥伦比亚圣玛尔塔举行的首次从化石燃料转型大会，以“公正、有序和公平的方式”加速全球从化石燃料依赖转型。
金融作为气候行动的推动者
法律、政策和政治气候谈判的一个关键方面是金融问题，这是各国履行其减缓和适应气候变化承诺、补救气候影响的损失和损害以及实施公正转型路径的基本手段。财政资源以及技术援助和技术转让，是确保当地和全球向低碳和气候韧性经济和社会转型的成本和收益在各国家和社区之间公平分配的关键。除了能源转型的绿色技术和资本投资以及加强基础设施以承受气候影响外，还需要资金来资助社会安全网、劳动力培训和部署，并确保稳定和可负担的能源获取。这对于确保社会经济转型不会加剧国家内部和国家之间现有的社会和经济不平等和差距是必要的。
金融使支撑UNFCCC和其他多边环境协定的“共同但有区别的责任和各自能力”原则得以实施。该原则认识到，虽然气候变化是所有国家的共同关切，但不同国家对气候变化贡献不均，并且具有不同的财政、技术和制度能力来应对。在此，工业化国家——对历史温室气体排放负有不成比例的责任，并且拥有更大的财政和技术资源——应在减少温室气体排放和向发展中国家提供支持以采取气候行动方面发挥带头作用。
今年美国-以色列-伊朗战争的金融、经济和社会影响已证明各国应对无序转型能力的巨大差距。根据联合国贸易和发展会议的数据，通过霍尔木兹海峡的航运流中断导致了
全球能源、化肥和运输成本上升，发展中国家的影响更为严重，尤其是在面临高额外债的国家。
正如在其他全球危机期间所示，特别是在COVID-19大流行期间，发展中国家缺乏与发达国家相同的财政和政策空间以及有限的资源来应对全球冲击。对油气进口的依赖、对汇款的依赖以及对其他国家货币政策反应的金融敞口，使许多发展中国家在面对能源市场和化石燃料产品供应的突然和无序冲击时处于特别脆弱的地位。
气候金融的观念基础设施
当前重叠的经济、军事和气候危机凸显了国际努力实施公平公正的全球公正转型的紧迫性，而金融模式是其成功的核心要素。至关重要的是，通往脱碳和气候韧性的认识和操作路线图应包括包容性和解放性的财政实施手段，并回应国内条件和情况。作为一个研究领域和实践领域，金融概念、方法、机构和监管格局塑造了关于气候行动和公正转型的决策。
然而，关于气候金融的文献大多围绕如何缩小“资金缺口”或支持气候行动所需资源与可用资源之间的短缺的技术官僚关切。具体而言，关注扩大金融工具箱以及使用公共资源来动员、催化或“去风险”私人资本流动以填补这一缺口，实际上已在关于气候行动和实现公正转型的政策讨论中成为霸权。吸引这些气候资金流的部分过程依赖于Collington和Hasselbach最近所称的“认知去风险化”，即使用权威知识和风险模型来鼓励私人资金流动。这一切都与Gabor所称的“华尔街共识”的持续实施相吻合，即“围绕与全球金融的伙伴关系重组发展干预”并“护送”全球投资者进入发展和环境基础设施资产类别的全球努力。
这些方法的主导地位对气候法律和政策制定产生了切实影响。主流气候金融的认知权威组织和合法化了特定的、非历史的和新殖民的公正转型路径。对市场机制——混合金融、绿色和蓝色债券、债务互换、碳信用和灾难债券工具——作为扩大和微调气候金融工具箱的关键解决方案的普遍关注，忽略了债务、不平衡发展、不平等的贸易条件和不对称的全球经济治理以及殖民剥削和掠夺的遗留等更广泛的结构性挑战。这些制度通过全球市场经济的法律基础设施得以复制和编纂，然后通过嵌入多边气候制度而得到加强。
它们共同形成了一个关于气候金融的知识、专业知识和权力的观念基础设施，使某些群体优先于其他群体。这种认知架构能够并且确实影响着多边气候制度内的谈判轨迹和监管选择。正如Okonjo所论证的，“思想及其相关技术和实践的意识形态和表演性角色”既掩盖了发展中国家与发达国家之间不平等和权力不对称的再生产，也限制了全球南方法律和政策制定者可用的“监管可能性”。换句话说，UNFCCC和其他国际法律和政策制定论坛内关于气候和公正转型金融的辩论可能被认知捕获所预先关闭，这可以使某些群体受益同时边缘化其他群体。这反过来可能导致处于气候危机最前沿的发展中国家的不良结果，并排除了更广泛可持续发展路径。
例如，通过将金融化的、私营部门主导的、基于市场的金融呈现为解决气候金融挑战以实施多边气候承诺的唯一可行选项，发达国家已从“提供”直接财政资源给发展中国家以履行其在《巴黎协定》下的承诺的承诺转向模糊的从各种来源“动员”它们的承诺，而不是增加基于赠款和优惠性官方金融的数量。
解构气候金融认识论
知识制度在构建国际金融架构和多边气候制度内气候金融挑战和解决方案框架中的核心地位使得我们必须绘制和理解气候金融的认知权威及其构成要素如何影响全球气候行动的法律和政策制定。批判性学者研究了气候科学的认知地理和塑造气候法律和政策的认知差距。对气候金融范式被授权和治理的认知生态系统关注较少。
至关重要的是，我们必须审视气候金融的认知基础，并质疑支撑气候金融学术、法律和政策制定的知识政治、制度逻辑、话语框架和认识实践，以更好地理解这些动态和结构如何促进或约束发展中国家变革性公正转型。有必要不再将气候金融挑战视为技术性工作，而是将其视为法律、社会政治和经济争议的领域，需要对其进行解析才能使其有效。
不批判性解构这些气候金融认识论的前瞻性影响可能对气候行动和公正转型造成深远的损害，尤其是在发展中国家。例如，上述圣玛尔塔TAFF会议的学术对话发布了一份全球能源转型的“行动菜单”，其中包括“对交易能源密集型商品的边境碳调整”，以缓解对碳泄漏的担忧并确保“清洁工业能力的投资在国际公平竞争环境中蓬勃发展”。这一政策选项受到全球南方研究人员、政策制定者和其他利益相关者的强烈争议，因为它可能将贸易条件急剧转向有利于发达国家，同时几乎不减少全球温室气体排放。
在气候政策处方中强化历史和当代不平等的全球经济结构现实并不令人惊讶，因为全球南方和批判性声音在这些法律和政策制定场所中持续被边缘化。在SMART文件发布后的几天内，一封公开信流传开来，批评学术对话的组织者缺乏对全球南方群体的有意义包容和代表性，并垄断了SMART综合报告起草过程。
这个认知等级的例子只是气候架构中的众多例子之一。浏览记录气候资金流的双边透明度审查，或检查国际援助透明度倡议的气候金融数据，揭示了少数几家有影响力的咨询公司如何塑造气候金融政策建议和工具设计。最近的研究发现，少数机构、个人和期刊——主要在北半球——在塑造围绕公正转型的知识方面占主导地位。这种气候和气候政策与实践被北半球学者、专家、机构和网络所捕获，将话语引向技术修复而非变革性的结构性社会和政治变革，并控制着融资渠道，最近的其他工作也表明，广泛使用北半球气候金融中介机构将发展中国家的选项引向捐助者优先事项，并导致财政资源的不均衡分配。
上述UNFCCC公正转型机制和并行TAFF路线图和进程的建立开辟了空间，其中公正转型融资机制正在被积极设计和争议，但这些空间往往在没有批判性框架来审视谁的专长在塑造这些工具的情况下建立。全球南方知识和批判性思想在这一架构中的边缘化可能破坏这些空间内产生的规范和政策的合法性，并在多边气候治理中制造更多僵局。
因此，解构和去殖民化气候金融认识论的工作是紧迫的，因为物质影响正被全球南方深刻感受到，在那里，关键矿产开采、电池供应链、数据中心和碳市场正在重塑对气候变化历史责任最小但承担最大负担的国家中的土地利用和资源获取。但如果不密切关注塑造气候金融工具的学者和咨询公司的地理和生态系统，就有可能被认为是公正和公平转型所必需的政策选项“菜单”实际上巩固了全球经济中的不平等和等级制度，只不过是将帝国绿色化。
*Celine Tan是英国华威大学华威法学院国际经济法教授，Paul Gilbert是萨塞克斯大学全球研究学院发展、公正与不平等读者。