政府债务歇斯底里依赖于对一种完全不必要的行政做法的接受

作为周一博客文章的后续——澳大利亚政府债务接近1万亿澳元——谁在乎？似乎除了我之外每个人都在乎——关于政府债务水平的歇斯底里还有另一个方面，那篇文章中已经隐含但值得更详细讨论。我今天写的并不是我以前没写过的，但随着债务歇斯底里周期性出现，而当更荒谬的预测随着时间推移失败后又变得缓和，反驳必须定期重复。我目前正在学习日语，随着它变得越来越复杂，重复是我内化书面语言和发音的唯一方式。今天的观点是，主流评论，即使来自所谓的进步来源，也将现代体系中的一个主要制度特征视为理所当然，而这个特征在法定货币体系中是完全不必要的。此外，这个特征恰好是被强加来推进精英的意识形态利益的，同时它伪装成一个可持续体系的不可谈判的自然要求。放弃那个特征的影响就是我今天要讨论的。

过去一周的几篇文章提出了债券市场将挫败政府阻止政府债务收益率上升到最终迫使政府采取严厉紧缩措施以“控制债务”的任何尝试。

例如，所谓的进步英国《卫报》连续三天发布了没有平衡观点的错误信息：

1. 英国《卫报》——美国财政部的Scott Bessent“将输掉”与债券市场的战斗，前导师警告。

2. 英国《卫报》——国债混乱：这是美国作为避风港的终结吗？

3. 英国《卫报》——紧张的债券市场明确表示：特朗普冒着将美国推入债务危机的风险。

我写信给他们要求回应空间——沉默。

所有这些文章和无数其他充斥全球类似出版物评论的压倒性特征是对现状的盲目接受。

我们有一种类似这种逻辑链的因果模式被断言：

1. 从一个发行自己货币且几乎有无限能力将该货币引入经济体的政府开始。

2. 然后对该政府强加一条规则：如果它支出超过税收收入，就必须以由这些投资者目标驱动的条件向私人投资者出售债务。

3. 遭遇各种灾难，需要大量净公共支出来恢复和维持某种社会繁荣的表象。

4. 与一个以赚取巨额利润为目标并通过不断发布关于净公共支出将使国家破产的耸人听闻头条来实现这一目标的媒体互动。

5. 允许媒体公司给一群对所写所谈知之甚少的“专家”平台，他们重复那些系统性不符合现实的学者的预测。

6. 定期在报刊上发布文章，声称债券市场别无选择只能继续推高债券收益率，这转化为利率上升，除非政府减少“债务山”。

7. 所有这些创造了一种政治环境，政府故意迫使一部分人口陷入失业和贫困状态，并以“财政可持续性”为幌子削减基本公共服务。

8. 将整个过程正常化为政府面临的某种“自然”约束，并每次更紧地拧紧逻辑螺丝，以结构性攻击政府对经济的参与，除了准备在大型金融公司贪婪超出可能时出手救助。

问题：缺少了什么？

答案：关注为什么第2步被认为是合理的强加，考虑到如果我们跳过它会怎样。

这意味着重写序列：

1. 如前。

2. 不强加。

3. 如前。

4. 迫使主流媒体对经济事务提供平衡评论，并要求财政部长定期出现在国家媒体节目中，教育公众关于第1步的影响。

5. 如4。

6. 改变政府内部的制度实践，使得不向私人投资者发行相应的政府债券来匹配净支出变化。这将意味着当中央银行在促进政府支出交易时贷记私人银行账户时，不会创建称为政府债券的抵消金融资产。

7. 始终以净公共支出为目标，确保任何想工作的人都能找到就业，并提供公共服务以推进国家福祉。

后果：

上述引用的文章和无数其他重复相同路线的文章将不再站得住脚。

相反，媒体将被迫关注真正重要的事情——如贫困、粮食不安全、气候变化、公共住房退化——真实的事情——而对这些问题增加关注也将揭示那些不断依赖第2步来推行其反政府议程的自利游说利益。

所有那些收取巨额费用来做出关于政府何时将破产的愚蠢预测的“名人”经济学家以及所有其他废话将不再有平台。

我或许可以退休我的博客了。

我们已经通过日本危机、全球金融危机和疫情期间中央银行的大规模债券购买计划瞥见了这种世界。

虽然那些计划并不是我上面第二个列表第6步所指的，但它们教会了我们谁在金融市场中拥有权力的现实。

通过干预二级债券市场并有效地表明它将根据需要购买尽可能多的债券以将收益率压低到“目标”水平，中央银行证明了私人债券投资者只有在政府给他们自由操作空间时才能设定收益率。

如果中央银行愿意，它总是可以设定它想要的现有和新发行债务的任何收益率。

这样做，交易向私人银行系统增加了储备，这与第二个列表第6步下会发生的情况没有什么不同，除了在那一步下根本不会发行债务。

关于中央银行是否应该为系统中的超额储备支付有竞争力的回报，仍然会有争论，正如大多数在当前做法下所做的那样。

我认为那是企业福利的另一个维度。

更好的解决方案是支付零。

其结果是，银行间市场上银行之间为了摆脱不付息的储备而进行的竞争将把隔夜利率压到零。

这正是日本发生的情况，并在他们1991年资产泡沫破裂后维持了许多年。

有些人可能会说这会阻止中央银行维持正的政策目标利率。

我的回应是，这将制度化零短期利率，并释放中央银行中从事流动性管理和公开市场操作的熟练劳动力，让他们在社会中承担更有生产力的角色——例如管理就业保障计划。

商业银行仍然可以从其贷款账簿中获利，但不会因公共资金支付在隔夜超额储备上而美化这些利润。

但更好的是——政府可以在其提供的服务构成基本服务的理由下将私人银行国有化。

所有这些变化都会让我们过得更好，并让一大批靠他人痛苦获利的金融市场骗子靠边站。

有些人声称，按照大学里教授的主流宏观经济理论，债券发行降低了在第二个列表第6步下会出现的通胀风险，主流将其错误地描述为“印钱”。

没有这样的风险降低。

为什么？

理解这个序列很重要：

1. 政府通过公共采购流程、养老金支付等将新货币支出到存在中，这至少提供了非政府部门履行其以政府发行的货币纳税义务的财务能力。

2. 所以 -> 纳税义务 -> 公共支出 -> 纳税支付。

3. 当政府支出大于收到的纳税支付时——我们称之为财政赤字——非政府部门有一个储蓄流动，积累为财富存量。

4. 那个财富组成部分只有在财政赤字发生时才有可能——也就是说，政府没有通过税收收回所有的支出注入。

5. 如果政府向非政府部门提供投资组合选择：保留没有回报的流动性财富存量，或将其转换为带息债券，我们预期非政府部门会购买一些带息债券，统计学家将记录国家债务的增加。

6. 允许非政府部门购买政府债务的资金来自哪里？答案：先前以货币财富形式积累的储蓄。

7. 那财富来自哪里？答案：先前的财政赤字——政府支出未被完全征税收回。

8. 但以政府债券形式吸收这些流动性财富难道不会降低政府支出引起的通胀风险吗？完全不会。

9. 鉴于我们理解购买政府债务的决定是对非政府部门财富持有中不同组成部分期望组合的投资组合选择，应该清楚这些“资金”无论如何本来不会支出到经济中。

10. 如果财政注入将总名义支出推到了经济通过增加生产来响应的能力之外，那么我们会认为那是一个不明智的政策立场，但同样，这也是容易改变的——削减扩张。

此外，银行储备是由公共支出创造的，正如我们上面讨论的，这根据其货币政策立场给中央银行带来了一些选择。

中央银行进行的货币操作不是“融资”操作，而应正确理解为流动性管理操作。

一些真正不了解系统如何运作的主流评论员会争辩说，银行只会将超额储备贷出，创造超额需求导致通胀。

这种说法基于一个错误的理解，即银行在放贷之前需要储备。

明确地说，它们不需要，商业银行不会在零售领域贷出储备。

主流宏观经济学教科书在这方面完全错误。

贷款由银行的贷款部门发起，独立于储备头寸，贷款在一次交易行为中创造存款。

故事结束。

无论如何，必须理解需求拉动通胀的分析与总需求相对于生产能力的状况有关。

虽然信贷增长表现为支出增加，但它本身并非通胀性。

名义支出增长将刺激企业的实际响应——如果它们有可用的生产能力，就会增加产量和就业。

企业不愿意通过提高价格来回应对其商品和服务增加的需求，因为这样做成本高，而且它们想保持市场份额并担心竞争对手不会跟随。

因此，当有可用的生产能力时，普遍性通胀不太可能成为问题。

即使在需求高涨时，企业通常也有一些闲置产能，以便应对需求高峰。

只有当经济在高压力下运行了相当长一段时间，通胀压力才会变得明显，需要政府政策来抑制需求。

此外，支出增长可以在名义需求增长之前推动生产能力的扩张。

企业对生产能力的投资是一个例子，政府对生产性基础设施的支出也是如此。

所以并非所有支出都缩小名义支出增长与可用生产能力之间的差距。

虽然所有支出来源都带有通胀风险，但只有生产能力被压倒时，这种风险才会显现为实际的通胀事件。

换句话说，任何可能产生的通胀效应来自支出方面，而非内在于是否发行公共债务。

如需更详细的讨论，您可能想阅读——建立银行储备并非通胀性。

结论

如果我们能走向这种世界，那么我们会过得更好，而那些每天兜售虚构伪装成真理的记者和评论员将不得不找其他事情来撒谎。

今天就到这里！

© 版权所有 2026 William Mitchell。保留所有权利。