详细内容或原文请订阅后点击阅览
澳大利亚的证据强化了社交媒体监管机构从禁酒令时代吸取的教训
然而，管制供应并不能消除对产品的真实潜在需求，也不能否认这样一个事实：有进取心的消费者会通过愿意承担风险的现有或新创业者供应商来满足需求……
来源:美国进取研究所信息任何养育过青少年的人都知道，禁止某样东西几乎必然会激活“禁果”效应，从而几乎确保被禁止的行为会被实施，而且很可能比从未实施禁令时程度更高。此外，这种效应并不局限于年轻人；即便是对 1920 年代禁酒时代稍有了解的人也知道，如果将合法获取定为犯罪，只要相关产品足够令人向往、消费者足够决心获取，几乎必然会催生一个比原来更大的黑市。
因此，网络安全软件提供商 Qustodio 报告的研究显示，澳大利亚 13 至 15 岁青少年访问 TikTok 的水平几乎回到了禁令生效前，这并不令人意外——澳大利亚自 2025 年 12 月起实施年龄限制立法，禁止 16 岁以下人士使用部分社交媒体平台。基于 19,000 个澳大利亚家庭的匿名屏幕时间数据，Qustodio 发现禁令生效后目标群体中有 26% 使用该应用，而禁令前为 27%。此外，该公司报告称，现在使用 TikTok 的 10 至 12 岁儿童比禁令颁布前更多。Instagram 和 Snapchat 的使用率低于 TikTok，但在禁令生效初期下降后也开始缓慢上升。同样不令人意外的是，青少年对不受禁令约束的应用的使用增加了；就 WhatsApp 而言，13 至 15 岁人群的使用率在同期从 27% 上升到 36%。
有趣的是，Qustodio 的数据几乎肯定低估了相关人群实际使用程度。其数据仅从安装了其家长控制软件的设备上收集——想必来自最关心、最有社会意识并愿意付费（该服务基础套餐每年约 60 美元）以保护子女利益的家长群体。这些家长最有可能支持政府禁令和澳大利亚电子安全专员的工作。研究告诉这些家长的是，尽管家长和监管机构尽了最大努力，他们的青少年仍在访问被禁网站。遗憾的是，Qustodio 没有报告的是，相关青少年在年龄限制禁令之前是否就在这些社交媒体平台上，或者禁止禁果是否只是让以前不使用的人更想使用它。遗憾的是，处理匿名数据存在一些方法论局限！
Qustodio 也没有捕捉或报告通过伪装成澳大利亚境外计算机的虚拟专用网络来规避规则的使用情况。它也没有捕捉青少年使用家长不知道且不含软件控制的隐蔽设备、通过协助未成年人访问的“合法”用户设备或账户访问，或在家长选择不安装——或因经济原因无法安装——Qustodio 或任何其他家长控制软件（如 Apple 的屏幕使用时间或家人共享功能）的设备上的使用。人们只能推测，此类活动很可能超过或至少与 Qustodio 观察到的相当。
人们很容易得出结论，认为持续存在的未成年人社交媒体使用是由于受监管公司没有足够努力禁止青少年用户，而更严格的年龄限制执法将降低使用率。然而，与禁酒时代禁止酒精饮料制造、销售和运输以减少社会危害的禁令进行类比，可以带来有用的见解——这一实验如今被承认并不成功。与禁酒一样，青少年社交媒体禁令明确避免将消费定罪，而是惩罚生产和分销。然而，管制供应并不能消除产品的真实潜在需求，也不能阻止有进取心的消费者通过愿意冒险或寻找新方法规避规则的现有或新创业者供应商来满足需求。
禁酒的经验表明，当需求可以轻易转向其他不那么明显的来源时，将所有监管努力集中在少数高知名度供应商身上会适得其反。当即使最有条件的监护人和执法者也无法轻易识别、观察或禁止访问时，严厉的供给侧监管和执法就无法成功减少消费。如果相关活动确实造成的危害大于所带来的社会效益，那么由地方制定并执行的、针对更直接使用场景的控制措施（如自愿戒除或上课时间禁用智能手机）可能在集中化、全球性规则失败的地方有效。
而在需求巨大、危害模糊或因人而异的情况下，也许赌场式监管会被证明更有效、更可持续：将供应合法化，信任供应商在其能力范围内尽量减少危害，并对其活动征税，以资助对确实出现的任何危害进行补救。