XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System专利法
生物技术专利法的演变
引言生物技术领域在近几十年来取得了显着的进步，彻底改变了我们对遗传学的理解，并为创新和商业化提供了前所未有的机会。基因工程尤其是一种有力的工具来操纵和修改遗传材料，从而导致基因修饰的生物（GMO），新型疗法和开创性发现的发展。然而，这种快速的进步也带来了与专利法相交的复杂的道德困境和挑战，这是一个法律框架，旨在通过授予发明者的创造权来鼓励创新。本介绍提供了对生物技术创新中专利法演变的深入探索，强调了基于这项批判性研究的背景，研究问题，研究问题和研究目标。1背景生物技术，被广泛定义为生物原理和技术开发产品和过程的应用，已改变了包括医学，农业和环境科学在内的各个部门。遗传工程是生物技术的一部分，允许科学家操纵和修改DNA，从而能够具有所需特征的生物，生产生物制药的产生以及创新疗法的发展。响应这些进步，专利法在激励对生物技术研究和发展的投资方面发挥了关键作用。专利传统上与有形发明有关，已扩展到涵盖生物，基因和基因工程方法的方法。这种演变始于1980年的Landmark美国最高法院诉Chakrabarty诉Chakrabarty案，该裁决宣布人类设计的生物体可以获得专利。该裁决为转基因生物的专利性树立了先例，并标志着对生物技术专利法的更全面方法的启动。但是，生物技术和专利定律的融合并非没有争议。道德考虑已成为话语的关键组成部分。围绕生命形式的商品化，遗传歧视以及转基因生物的环境影响的问题引发了公众的关注，并促使决策者，生物伦理学家和法律专家重新评估了在生物技术中的专利意义。研究问题本研究的核心研究问题在于生物技术创新与专利定律之间的复杂相互作用，以及导致的道德紧张局势。随着基因工程技术的不断发展，在促进知识产权和解决道德问题之间取得平衡的需求变得越来越紧迫。这种平衡对于确保生物技术进步的益处在保护潜在的虐待和道德困境的同时，至关重要。研究问题有效地解决了研究问题，本研究将研究以下研究问题：
专利法常设委员会
18. 一些代表团建议委员会开展与专利质量有关的活动，包括异议制度。委员会回顾了其在第三十五届会议上做出的决定，即秘书处将根据从成员国和地区专利局收到的信息更新文件 SCP/35/7 附件第五和第六节，并将提交给 SCP/37。关于第六节，秘书处还将根据从成员国和地区专利局收到的信息，纳入关于人工智能作为发明人的新案件和决定的信息。委员会还回顾了其在第三十五届会议上做出的决定，即秘书处将向 SCP/37 提交一份关于在 SCP/35 期间举行的关于将人工智能用于专利审查程序的交流会议和在 SCP/36 期间举行的关于使用包括人工智能在内的各种工具促进有效专利审查程序的交流会议的报告。
新加坡专利法（第 221 章）...
说明：a. 您需要准备并提交一份简短而简明的发明描述，并附上此表格。b. 请注意，“寻求书面授权的人员详细信息”适用于所有希望寻求国家安全许可的申请人、发明人以及代理人。预计时间：填写此表格大约需要 15 - 20 分钟。一般：
太空开发和专利法：现行法律如何......
五十多年前，人类首次登陆月球。从那时起，随着商业航天业的发展，外太空变得越来越近。曾经专属于政府的职能正在转变为私人业务。当像 SpaceX 这样的公司将私人机组人员送入轨道时，想象进入太空的可能性已不再困难。然而，鼓励技术进步以支持商业航天业需要对此类创新进行充分的法律保护。这可能具有挑战性，因为自人类首次登上月球以来，国际空间法几乎没有发展，而且存在法律漏洞，导致技术被利用。为了有效保护商业航天业的私营公司，必须改变法律体系。
在专利法中承认人工智能为发明者
1. 参见 Tim W. Dornis，《人工智能与创新：我们所知的专利法的终结》，23 Y ALE JL & T ECH. 97, 101–04 (2020)。2. Susan Decker，《法官称，只有人类而非人工智能机器才能获得美国专利》，B LOOMBERG：TECH.（2021 年 9 月 3 日下午 3:06），https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-03/only-humans-not-ai-machines-can-get-aus-patent-judge-rules [https://perma.cc/2LWK-4JZY]；参见 Thaler v. Hirshfeld，558 F. Supp. 3d 238 (ED Va. 2021)； Thaler v. Vidal，43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022)。3. Dabus 描述，IMAGINATION E NGINES I NC.，https://imagination-en-gines.com/dabus.html [https://perma.cc/3DWC-CE47]（上次访问时间为 2022 年 10 月 17 日）；Matthew Bultman，专利与人工智能：一个“明显”的滑坡，B LOOMBERG L AW（2021 年 10 月 8 日上午 7:03），https://www.bloomberglaw.com/bloomberglawnews/ip-law/X9O35824000000?bna_news_filter=ip-law#jcite [https://perma.cc/X29C-WPC2]。4.专利和申请，A RTIFICIAL I NVENTOR P ROJECT，https://artificialinventor.com/patent-applications/ [https://perma.cc/3JB7-5L6F]（最后访问时间为 2022 年 10 月 17 日）。5. 参见 O FF . CHIEF E CONOMIST , US P AT . & T RADEMARK O FF ., I NVENTING AI T RACING THE D IFFUSION OF A ARTIFICIAL I INTELLIGENCE WITH US P ATENTS，2 (2020 年 10 月)，https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/OCE-DH-AI.pdf [https://perma.cc/6SKR-DGW2]（注意到从 2002 年到 2018 年，每年的人工智能专利申请增长了 100% 以上）； Ryan Abbott，《我思故我发明：创造性计算机和专利法的未来》，57 BCL R EV。1079, 1079–80 (2016)。
必须更新专利法以保护量子和人工智能产业
最近有迹象表明国会正在考虑修改美国专利法，这为更新美国法典第 35 篇第 271(g) 条提供了机会，以更好地反映现在和未来的信息经济性质。具体而言，美国联邦巡回上诉法院对第 271(g) 条的持续解释实际上在信息技术领域造成了漏洞。本文探讨了这一漏洞、规避该漏洞的失败努力，以及国会为何应采取行动弥补这一漏洞，以造福关键的高增长行业，例如基于量子技术和人工智能的行业。第 271(g) 条保护什么？从广义上讲，美国专利法允许专利所有者限制另一方在美国“制造[]、使用[]、提供[]销售或销售[]”专利发明（例如方法）的能力[1]但是，当专利方法在国外实施并且产品进口到美国时会发生什么？美国法典第 35 章第 271(g) 条解决了这种可能性，该条通常保护专利所有者免受这种情况的影响。根据其通俗易懂的语言，第 271(g) 条为专利持有人提供保护，防止其进口“采用美国专利方法制造的产品”。[2] 但是，信息（例如通过信息技术方法产生的信息）是否属于第 271(g) 条所定义的“产品”？在 18 年来一直遵循的具有约束力的指导中，联邦巡回法院明确且反复地给出了否定的答案。具体而言，在拜耳公司诉 Housey 制药公司案中，联邦巡回法院审查了第 271(g) 条中“通过专利方法制造的产品”的含义，并裁定“该法规清楚地表明‘制造’意味着‘制造’”。[3] 法院考虑了该法规条款在 1988 年《综合贸易与竞争法》中的起源、1968 年和 1998 年词典中关于“制造”和“制造”的定义，以及国会通过相关法律并裁定制造的产品只能是“有形物体，而不是信息等无形物体”时意图的各种推论。[4] 随后，联邦巡回法院总结了其分析，明确邀请国会修改第 271(g) 条，如果它想改变向专利所有者提供的保护范围：
Brevets d'invention Uitvindingsoctrooien Erfindungspatente ...
目录标题 NP1 包含根据比利时专利法公布的比利时专利申请数据（A1 出版物）。标题 NP2 包含根据比利时专利法授予的比利时专利的数据（B1 出版物）。标题 NP3 包含根据比利时专利法（B3 出版物）部分放弃、部分撤销或部分无效后重新公布的比利时专利的数据。标题 EP1 包含以英语（A1 或 A2 出版物）公布的欧洲专利申请的权利要求书的荷兰语、法语或德语译文的数据。标题 EP2 包含比利时授予和公布的欧洲专利（B1 出版物）的数据，且无需提交翻译。标题 EP3 包含向比利时授予并以英语出版（B1 出版物）的欧洲专利数据，并且已根据比利时专利法提交了荷兰语、法语或德语翻译。标题 EP4 包含比利时授予和以修改形式（B2 或 B3 出版物）重新发布的欧洲专利的数据，且无需提交翻译。标题 EP5 包含授予比利时的欧洲专利数据，并以修改后的形式（B2 或 B3 出版物）重新发布在