美国专利审判和上诉委员会的两个最终书面决定(“董事会”)共同认为,索赔为55-63、66-69、80-96和127-133,美国专利7,332,277(“ 277 PATENT”未显示,Am的Lab'y Corp.Holdings诉Ravgen,Inc。,No. IPR2021-00902,2022 WL 16579960(P.T.A.B. 2022年11月1日)(认为索赔81-96和133尚未证明是不可能的)(“ 00902决定”); Am的Lab'y Corp. Holdings诉Ravgen,Inc。,No. IPR2021-01054,2022 WL 16641665(P.T.A.B. 2022年11月1日)(认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的)(“ 01054决定”)。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的,以结合先前的艺术参考。 由于以下原因,我们确认。Holdings诉Ravgen,Inc。,No.IPR2021-00902,2022 WL 16579960(P.T.A.B. 2022年11月1日)(认为索赔81-96和133尚未证明是不可能的)(“ 00902决定”); Am的Lab'y Corp. Holdings诉Ravgen,Inc。,No. IPR2021-01054,2022 WL 16641665(P.T.A.B. 2022年11月1日)(认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的)(“ 01054决定”)。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的,以结合先前的艺术参考。 由于以下原因,我们确认。IPR2021-00902,2022 WL 16579960(P.T.A.B.2022年11月1日)(认为索赔81-96和133尚未证明是不可能的)(“ 00902决定”); Am的Lab'y Corp.Holdings诉Ravgen,Inc。,No. IPR2021-01054,2022 WL 16641665(P.T.A.B. 2022年11月1日)(认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的)(“ 01054决定”)。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的,以结合先前的艺术参考。 由于以下原因,我们确认。Holdings诉Ravgen,Inc。,No.IPR2021-01054,2022 WL 16641665(P.T.A.B. 2022年11月1日)(认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的)(“ 01054决定”)。 1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的,以结合先前的艺术参考。 由于以下原因,我们确认。IPR2021-01054,2022 WL 16641665(P.T.A.B.2022年11月1日)(认为索赔55-63、66-69、80和127-132尚未证明是不可能的)(“ 01054决定”)。1董事会确定Labcorp未能证明艺术中有普通技能的人将是有动机的,以结合先前的艺术参考。由于以下原因,我们确认。
1地方法院得出的结论是,个人被告无权获得普通法主权豁免权,而是由于缺乏个人管辖权而驳回了针对个人被告的索赔。我们确认,基于普通法主权豁免的驳回,我们对地方法院的个人管辖权分析没有任何看法。请参阅Cigna Prop。&cas。ins。Co.诉Polaris Pictures Corp.,159 F.3d 412,418(9th Cir。1998)(“在审查地方法院的裁决时,我们可以在记录中的任何基础发现支持下确认。 如果以下决定是正确的,则必须确认,即使地方法院依靠错误的理由或错误的理由依靠。”)(省略了内部引文和引文)。1998)(“在审查地方法院的裁决时,我们可以在记录中的任何基础发现支持下确认。如果以下决定是正确的,则必须确认,即使地方法院依靠错误的理由或错误的理由依靠。”)(省略了内部引文和引文)。
1 没有任何一方的律师撰写了本案情陈述的全部或部分内容,也没有任何律师或一方出资准备或提交本案情陈述。除 amici、其成员或他们的律师外,没有任何人出资准备或提交本案情陈述。所有各方均同意提交本案情陈述。
在科罗拉多州地区的美国地方法院上诉中。Regina M. Rodriguez(Dist。 ct。 1:24-cv-00913-RMR) A PPELLANTS ' O PENING B RIEF Endel Kolde Brett R. Nolan Courtney Corbello I NSTITUTE FOR F REE S PEECH 1150 Connecticut Avenue, NW Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 301-3300 dkolde@ifs.org bnolan@ifs.org ccorbello@ifs.orgRegina M. Rodriguez(Dist。ct。1:24-cv-00913-RMR) A PPELLANTS ' O PENING B RIEF Endel Kolde Brett R. Nolan Courtney Corbello I NSTITUTE FOR F REE S PEECH 1150 Connecticut Avenue, NW Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 301-3300 dkolde@ifs.org bnolan@ifs.org ccorbello@ifs.org
法庭:好的。在我做出裁决之前,我确实想向您说明这一点,埃文斯女士,我理解您是亲自出庭。女士,我相信您知道,在克拉维茨先生的案件进入法庭之前,您在本案中提到的许多被告因未送达而被驳回,这是因为您在修改诉状时被要求提供所有文件。我这么说是想表示我同意 [辩护律师] 的观点,即提起新的诉讼对您有利,因为这样您只需提交一份诉状。而如果您进行修改,您将不得不从本案中提取每个案卷条目并将其送达 HOA。您明白吗?
7 Davis v. Tarrant County,565 F.3d 214, 216(第五巡回法院,2009 年);Warnock v. Pecos County,88 F.3d 341, 343(第五巡回法院,1996 年);De Los Santos v. Bosworth,第 21-10323 号,2022 WL 738673,第 *1 页(第五巡回法院,2022 年 3 月 11 日);古铁雷斯诉达拉斯县,编号 3:23-CV-244,2023 WL 8881483,*1(ND 德克萨斯州,2023 年 11 月 28 日),报告和建议已采纳,编号 3:23-CV-244,2023 WL 8881822(ND 德克萨斯州,2023 年 12 月 22 日)。
Verkadaone世界巡回演唱会即将参加您附近的城市。活动具有全天的行业见解,最新产品公告,培训和网络。立即注册以加入Verkada.com/verkadaone的候补名单。
这是第九巡回法院在本案中做出的有限豁免决定的必然结果。本案的问题是,未能为变性手术提供医疗补助是否构成基于性别或跨性别身份的歧视,从而违反了《平等保护条款》——这个问题与 Skrmetti 案中的问题几乎没有区别。这个问题已在五个巡回法院中分裂,值得提审,但第九巡回法院裁定,2022 年 7 月,每一位理性的官员都会知道爱达荷州所谓的医疗补助政策违宪,这是基于当时据称存在的“地方法院意见的‘坚定共识’”。App.5a–6a。
4 另请参阅 Davidson v. City of Stafford, Tex. , 848 F.3d 384, 391–92 (5th Cir. 2017)(提及第一修正案报复性逮捕索赔,“除非没有实际的可能原因并且警官客观上不合理地认为逮捕有可能原因,否则警官...有权享受有条件豁免权”)(引用 Crostley v. Lamar Cnty. , 717 F.3d 410, 422–23 (5th Cir. 2013));Cooper v. City of La Porte Police Dep't , 608 F. App'x 195, 199 (5th Cir. 2015)); Cass v. City of Abilene,814 F.3d 721, 730 (5th Cir. 2016)(“在应用有条件豁免权测试[关于报复性逮捕索赔]时,我们解释说‘如果存在合理的原因……或者如果合理的警察官员认为存在合理的原因,则他们将被免除责任。’”)(引用 Keenan,290 F.3d,第 262 页)。