XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System最高法院
关岛最高法院关岛最高法院
通常，当法规需要精疲力尽的行政补救措施时，一方未能止血的剥夺法院剥夺了主题管辖权。某些司法认可的例外情况，适用于行政疲惫的学说，尽管当事方没有耗尽，但该学说可以在法院授予管辖权。这样一个例外是徒劳的例外。在徒劳的例外情况下，如果记录反映出这样做是徒劳的，则一方不需要耗尽行政补救措施。2015关岛20¶32（第一个引用DFS Guam L.P.诉A.B.赢得了Pat Int'l Airport。，2014年关岛
最高法院
（a）提交用户的义务。在向地方法院提交文件时，在efiling界面上，备案用户必须正确指定案件和文档类型，并指示是否根据第（b）款提交了该文件或证明该文件是否符合规则24。证明符合规则24（b）的要求不适用于规则21（l）中“申请用户”的定义的那些个人。（1）法院雇员不需要审查备案用户提交的文件，以确保备案用户适当指定案件，文件或信息。（2）如果文件不符合这些规则，则法院可以下令将文件从公众角度隔离，直到对其违规行为作出裁决为止。（b）在密封下提起。（1）如果备案用户在预先存在的密封或der下提交了文件，则归档用户必须通过对这种订单存在的efling interface进行认证确认。（2）如果在提交文件时，用户认为应密封未经预先存在密封订单的文档，则申请用户必须提交一项动议，其中包括有关文件中有关文件的一般说明。备案用户必须通过对动议符合规则24的静电接口进行确认。（3）备案用户可以提交动议，以密封已经存档的文档。动议必须指定建议密封的文件。当提出密封动议时，已确定的文档将与公众视角隔离，直到法院对密封动议的规定。法院雇员不需要在密封动议中搜索未识别出特殊性的文件。（4）案件或文件只能通过法院或法规或最高法院规则要求的案件或文件的法院命令密封。（c）地方法院文员处理一份efiled文件。
美国最高法院
WL 1547779（新墨西哥州刑事上诉法院，2018 年 3 月 30 日）..................................... 1、3、27-28 美国诉亨尼斯案，75 MJ 796（美国最高法院刑事上诉法院，2016 年）..................................... 1、23 美国诉莱马斯特斯案，第 20111143 号，2013 WL 6913001（美国最高法院刑事上诉法院，2013 年 12 月 31 日）............................................. 11-12 美国诉威廉姆斯案，第 201200248 号，2013 WL 1808733（新墨西哥州刑事上诉法院，2013 年 4 月 30 日）............................................. 13 韦伯诉美国案，67 MJ 765 (AF Ct. Crim. App. 2009) .............................................. 24 其他法院案件 Batts v. Commonwealth , 515 SE2d 307 (Va. Ct. App. 1999) .............................................. 13 Tillery v. Shartle , No. CV 16-0204-TUC-CKJ (LAB), 2016 WL 7229139 (D. Ariz. Dec. 14, 2016) ............................................. 20 United States v. Snell , 592 F.2d 1083 (9th Cir. 1979) ............................................. 21 联邦法规 10 USC § 688 (2012) ............................................. 23 10 USC § 802 (2012) ............................................. 2, 3, 23-24 10 USC § 803 (2012) .............................................. 2 10 USC § 816 (2012) .............................................. 8 10 USC § 818 (2012) .............................................. 8, 15 10 USC § 822 (2012) .............................................. 5 10 USC § 825 (2012) .............................................. 2, 10 10 USC § 833 (2012) .............................................. 18 10 USC § 844 (2012) .............................................. 18 10 USC § 852 (2012) .............................................. 2, 8-9, 13 10 USC § 856 (2012) .............................................. 15 10 USC § 867 （2012 年） ................................................ 1 10 USC § 870 （2012 年） .............................................. 1 10 USC § 906 （2012 年） .............................................. 8
在华盛顿州最高法院......
18. 高级案件编号 1-2-16429-5 SEA, 2005 WL 3974988 2005 年 2 月 3 日，在“证明损害赔偿的法律要求”下，第 3 页，第 2 段和第 4 段引用 Larsen v. Union Inv. Loan Co., 168 Wash. 5, 11(1932) 引用美国最高法院 Storey Parchment Co. v. Peterson Parchment Paper CO., 282 US 555, 75 L. Ed. 544 16
科罗拉多州最高法院
1 本意见重点关注科罗拉多州的政治细分原则，不涉及该原则的联邦版本。科罗拉多州的判例法以多种方式引用了此处描述的原则。参见，例如，Aurora Pub. Sch. v. AS, 2023 CO 39, ¶ 32, 531 P.3d 1036, 1045（“政治细分原则”）；Aurora Urb. Renewal Auth. v. Kaiser, 2022 COA 5, ¶ 35, 507 P.3d 1033, 1041（“政治细分地位原则”）；Romer v. Bd. of Cnty。 Comm'rs，956 P.2d 566, 573 (Colo. 1998)（“马丁规则”（引用 Maurer v. Young Life，779 P.2d 1317, 1323 (Colo. 1989)））；City of Greenwood Vill. v. Petitioners for Proposed City of Centennial，3 P.3d 427, 436 (Colo. 2000)（描述该原则但未提供标签）。在本意见中，我们交替使用“政治细分原则”和“马丁规则”这两个术语。