XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System最高法院
密苏里州最高法院En Banc State Ex Rel。 ...密苏里州最高法院En Banc State Ex Rel。 ...
1员工在本法院提出了单独的请愿书，要求其禁止令，并提出了相同的巩固动议，该法院现在拒绝了这一问题。本法院发表了一项意见，因为在每种情况下，基本的行为和法律问题都是相同的。2，由于该法院得出结论是官方免疫力，因此该法院没有达到雇员对诉状的判决的替代理由，包括根据第287.120.1条第287.120.1条的肯定辩护，RSMO Supp。2017年，密苏里工人的赔偿法；公共职责学说；以及未能针对MHTC不可确定职责的雇员提出过失索赔。3此意见的其余部分将把奥斯汀·贾维斯（Austin Jarvis）和贾克斯·贾维斯（Jaxx Jarvis）称为“奥斯汀”和“ jaxx”，以避免混乱和易于参考。没有意图的熟悉或不尊重。4 MHTC是由密苏里州运输部负责的六人组成的董事会。奥斯汀和穆斯科普夫没有将密苏里交通运输部命名为被告，而当事方也不对MHTC提出异议MHTC是适当的被告。
澳大利亚首都地区最高法院
引用的案例：Chia v Queen [2018] Wasca 103 Delledova V R [2009] NSWCCA 107 DPP V Vincent（No 2）[2023] ACTSC 379 ACTSC 379 Grant v Heatland（1977）17 ACTR 29 ACTR 29 Markarian 29 Markarian v Queen [2005] HCA 25; 228 CLR 357 MCBRIDE V R [2023] ACTCA 42 NGUYEN诉女王[2016] HCA 17; 256 CLR 656 Peterson V R（新南威尔士州地方法院（新南威尔士州），Hanley DCJ，2020年11月30日，UNREP）R v Campbell [2010] Actca 20 R V Crowley（WA）（WA），VOIL DCJ，VOIL DCJ，1997年3月17日，UNREP，UNREP） （NSW），Bennet DCJ，2007年6月22日，UNREP）R v Lappas [2003] Actca 21; 152 ACTR 7 R V MCBRIDE [2023] ACTSC 328; 20 ACTLR 272 R V MCBRIDE（第2号）[2023] ACTSC 330 R V Seivers and O'Ryan（最高法院（ACT），Gray J，Gray J，2009年6月10日，UNREP）
美国最高法院
目录 提出的问题 ................................................ i 权威表 ...................................................... ii 介绍 .......................................................................... 1 案情陈述……………………………….4 AMH 和 TB 在申诉中的事实指控 ........................................ 4 B. 程序历史………………………… ......... 7 驳回请愿的理由 ........................................ 10 A. 本次上诉中的问题与 Skrmetti 不同 ........................................ 10 B. Geduldig 不支持批准本次上诉的复审 ............................................. 14 C. 性别焦虑症是歧视的代表 ............................................................. 16 D. 加强审查适用于医疗补助排除政策 ............................................. 21 E. 拒绝有条件豁免并不与本法院的先例和现有案件相冲突，并已向请愿人提供通知和公平警告 ................................................................二十八
最高法院坚持APTEL的决定，指示没有法定依据来征收不间断权力的额外可靠性费用S
我们以我们以专业领域为中心的能源实践而闻名 - 以解决涉及公共政策，市场经济学，技术，财务，项目管理的复杂法律问题的优势而公认。我们的实践为与管理行业的立法和政策框架有关的几项具有里程碑意义的和先例的工作做出了贡献，该行业，监管行业的商业策略，在该国的各种监管和司法方面介绍案件，有关关税，许可，市场发展和设计，贬低和设计，调节和争议的建议。
美国最高法院
案件的陈述请愿人，两个协会和三个父母（代表其子女）（共同称为“ WTP”），将本法院搬迁，以解决康涅狄格州统计的合宪性。§20-204A，将康涅狄格州公立和私立学校的疫苗接种法编码。在本文中更充分规定，请愿人的论点是不明智的，破坏了一个州的论点，因此是管理公共卫生危机的权利。支持他们的论点，请愿人依赖于远离酒吧问题的概念，以至于他们没有提供有意义的比较。该案例的性质源于Conn。Gen.Stat的变化。§2021年4月28日发生的20-204A。 conn。Gen.Stat。 §20-204A将康涅狄格州公立和私立学校的疫苗接种法编码。 具体来说，它要求所有小学生在上学之前接受接种疫苗的疫苗。 在2021年4月之前，§10-204（a）允许学生因医疗原因而获得疫苗接种要求的豁免，如果医疗服务提供者在其医疗意见中发出证书，“在医疗意见中，某些必需的疫苗是“在医学上被禁止的，因为[学生]的身体状况[;]可能会提供宗教罪名，因为他们的宗教信仰也可以造成责任，因为他们的宗教信仰是“责任”，但要获得疫苗的责任。§2021年4月28日发生的20-204A。conn。Gen.Stat。§20-204A将康涅狄格州公立和私立学校的疫苗接种法编码。具体来说，它要求所有小学生在上学之前接受接种疫苗的疫苗。在2021年4月之前，§10-204（a）允许学生因医疗原因而获得疫苗接种要求的豁免，如果医疗服务提供者在其医疗意见中发出证书，“在医疗意见中，某些必需的疫苗是“在医学上被禁止的，因为[学生]的身体状况[;]可能会提供宗教罪名，因为他们的宗教信仰也可以造成责任，因为他们的宗教信仰是“责任”，但要获得疫苗的责任。
