XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System欧洲法院
美国上诉法院
3之后，本法院的一个小组Brawner裁定，审前被拘留者必须满足第三个要素：“监狱官员知道他未能（对过度伤害风险）做出反应会对预审前被拘留者造成严重风险，而忽略了这种风险。” Trozzi诉Lake County，29 F.4th 745，757-58（6th Cir。2022）。但是，这种语言在实质上几乎与农民对被定罪的囚犯的主观要求相同：“官方的kn [ew] [ew]和忽略了[ed]对囚犯的健康或安全的过分风险；官方都必须意识到事实已经意识到，可以从中可以提出这种推论的实质性风险，他还必须存在危害的实质风险[ed]，并且还必须[ed] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n] [n]。 511 U.S.，837。Brawner明确脱离了该标准。我们同意Helphenstinev。Lewis县的小组的观点，即Trozzi的“元素的框架与Brawner是不可调和的”和“ [B] Eccect，因为Brawner是在Brawner Controls Trozzi之前决定的。” 60 F.4th 305，316-17（6th Cir。2023）。
上诉法院意见
2 Sterry的投诉还宣称，以正式身份的惩教委员会和Youngberg的个人和正式职能提出了对明尼苏达州的主张。 记录表明，斯特里从未为扬堡服务。 Sterry的申诉称，七项诉讼原因，包括Youngberg犯下的五项侵权行为，违反了《明尼苏达州人权法》，以及针对该部门的疏忽大意和保留索赔。 通过一系列动议和命令，地方法院因偏见而驳回了斯特里对国家被告的投诉中主张的所有诉讼原因。 Sterry自愿驳回了对Youngberg的索赔，而不会偏见。2 Sterry的投诉还宣称，以正式身份的惩教委员会和Youngberg的个人和正式职能提出了对明尼苏达州的主张。记录表明，斯特里从未为扬堡服务。Sterry的申诉称，七项诉讼原因，包括Youngberg犯下的五项侵权行为，违反了《明尼苏达州人权法》，以及针对该部门的疏忽大意和保留索赔。通过一系列动议和命令，地方法院因偏见而驳回了斯特里对国家被告的投诉中主张的所有诉讼原因。Sterry自愿驳回了对Youngberg的索赔，而不会偏见。
美国上诉法院
各方的特征是发生了不同的事情，但是视频讲述了自己的故事。在上诉中，我们“以最有利于反对简易判决动议的当事方提出了事实并提出合理的推论。” Scott诉Harris案，550 U.S. 372，378（2007）（清理）。但是，当党派讲述两个不同的故事时，“其中一个是由记录公然构成的”时，我们“不应该采用事实的版本……”。 ID。在380。和“ [wrand]视频'确定解决了一个事实问题'，我们不会“沉迷于镜头显然相矛盾的故事”，因为没有真正的事实纠纷。” Smith诉Finkley，10 F.4th 725，730（7th Cir。2021）（引用Horton诉Pobjecky，883 F.3d 941，944（7th Cir。2018））。地方法院发现，视频的某些部分容易受到不同的解释（创建事实问题）或不清楚。
在特拉华州校法院
确定的日期：2023年11月30日，斯蒂芬·E·詹金斯，理查德·H·海因斯，阿什比和盖德斯，特拉华州威尔明顿； Renee M. Zaytsev，Constance M. Boland，Ned Babbitt，Thompson Hine LLP，纽约，纽约；托马斯·帕尔默（Thomas Palmer），俄亥俄州哥伦布市的汤普森·希恩（Thompson Hine LLP）；瑞安·布莱克尼（Ryan Blackney），汤普森·希恩（Thompson Hine LLP），伊利诺伊州芝加哥；原告Paragon Technologies，Inc。律师Michael A. Pittenger，Christopher N. Kelly，Tyler J. Leavengood，David A. Seal，Callan R. Jackson，Christopher D. Renaud，Ryan M. Ellingson，Potter Anderson＆Corroon LLP，Wilmington，Wilmington，Delaware；被告律师Terence J. Cryan，Philipp Stratmann，Peter E. Slaiby，Clyde W. Hewlett，Natalie Lorenz-Anderson，Diana G. Purcel和Ocean Power Technologies，Inc。
美洲人权法院
1参见，例如，马科斯·奥雷拉纳（Marcos Orellana）（关于对环境良好管理和处置危险物质和废物的人权的特殊报告），这是一些拟议的气候变化解决方案的毒性影响，联合国文件。A/HRC/54/25（2023年7月13日）;戴维·博伊德（David Boyd）（关于享受安全，清洁，健康和可持续环境的人权义务问题的特别报告）和马科斯·奥雷拉纳（Marcos Orellana）（关于对环境良好管理和处置危险物质和废物的人权的特殊说明性），是清洁，健康和可持续的环境的权利：不可能的环境：不可能的环境：美国局部毒素。a/hrc/49/53（2022年1月12日）;戴维·博伊德（David Boyd）（关于享受安全，清洁，健康和可持续环境的人权义务问题的特别报告员），人权和全球水危机；水污染，缺水和与水有关的灾难，联合国文件。a/hrc/46/28（2021年1月19日）;戴维·博伊德（David Boyd）（关于享受安全，清洁，健康和可持续环境的人权义务问题的特别报告员），与享受安全，清洁，健康和可持续的环境有关的人权义务：安全气候，联合国文件。A/74/161（2019年7月15日）; Surya Deva（开发权的特别报告员），重新活化发展权：对未来的愿景，联合国文献。a/hrc/54/27（2023年8月4日）和业务在实现发展权中的作用，联合国文件。A/78/160（2023年7月12日）。
美国上诉法院
此次上诉涉及《家庭和医疗休假法》——以及国会宪法赋予的“组建和支持军队”以及“提供和维持海军”的权力。这违反了美国宪法第一条第8款第12-13项。克里斯蒂·威廉姆斯指控其前雇主阿拉巴马大学伯明翰分校侵犯了她根据该法案享有的权利。尽管（原因我们将在后文解释）在诉讼的这个阶段还不完全清楚，但威廉姆斯似乎声称她有权根据该法案的三项规定中的一项或多项休假——我们将其称为“家庭护理”、“现役”和“军人家庭”休假规定。参见29 USC § 2612(a)(1)(C)、(a)(1)(E)、(a)(3)。阿拉巴马大学辩称威廉姆斯的诉讼受到州主权豁免权的禁止。就威廉姆斯根据第 2612(a)(1)(C) 条仅寻求家庭护理假而言，这是一个简单的案例——最高法院明确裁定，主权豁免并不排除此类诉讼。但威廉姆斯可能（或也）分别根据第 2612(a)(1)(E) 条或第 2612(a)(3) 条要求现役或军人家庭假。这种可能性要求我们解决一个更困难的问题——即阿拉巴马州是否已经同意宪法关于国防属于联邦政府的计划，从而放弃了根据该法案的现役和军人家庭假条款提起的诉讼的豁免权。
美国上诉法院
2在根据第12（b）（6）条提出的驳回裁决审查裁决时，我们可以考虑并在案件记录中对公共记录事项以及出现的物品进行司法通知。Elec。 商品。 sys。 LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。 2023）。 我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。 请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。 ，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。Elec。商品。sys。LLC诉Gaal，58 F.4th 877，883（6th Cir。2023）。我们考虑这些公共记录，因为它们在弗林特市的网站上很容易获得，并包含在地方法院的记录中。请参见Flint City Charter（2018），可在https://www.cityofflint.com/wp-content/uploads/2022/12/flint-charter-charter-searchable.pdf中找到。，无论如何，Barton都不对Neeley对这些文件的依赖。