XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System正当程序
技术正当程序
裁决和规则制定的独特且互补的程序是二十世纪行政法的核心。正当程序要求机构向个人提供通知和申辩机会。通过公共规则制定，机构可以排除个人在裁决中可能提出的政策问题。一个系统允许有针对性的倡导；另一个系统则以广泛参与为特色。每种程序制度都弥补了另一种程序的规范限制。两者都依赖于明确的理由陈述。这些程序制度之间的二分法正在迅速过时。本世纪的自动化决策系统将个人裁决与规则制定相结合，同时不遵守任何一方的程序保障。自动化系统危及正当程序规范。由于缺乏有意义的通知，以及听证官倾向于假定计算机系统绝对正确，听证会的价值被贬低。Mathews v. Eldridge 成本效益分析无法比较破译计算机系统逻辑的高固定成本与纠正基于此逻辑做出的无数不准确决定的累积可变收益。自动化也挫败了参与式规则制定。代码，而不是规则，决定了裁决的结果。程序员在将既定规则嵌入代码时不可避免地会对其进行修改，而公众、民选官员和法院无法审查这些规则。上个世纪的程序无法弥补这些问责缺陷。一个新的技术正当程序概念对于证明 ∗ © Danielle Keats Citron 的正当程序至关重要。马里兰大学法学院法学助理教授。Richard Boldt、Maxwell Chibundu、John Henry Clippinger、Karen Czapanskiy、Lisa Fairfax、Jon Garfunkel、Mark Graber、Debbie Hellman、Bob Kaczorowski、Gene Koo、Dan Markel、Helen Norton、Frank Pasquale、Doc Searls、Jana Singer、Max Stearns、David Super、Michael Van Alstine 和 Greg Young 的评论极大地改善了本文。我感谢 Andy Bardwell、Val Greenfield、Ed Kahn、Jennifer Lang、Don McCubbrey、Nan Morehead、Melissa A. Rodgers 和 Ed Stevens，他们慷慨地与我分享了他们在自动决策系统方面的专业和实践知识。Jonathan Bliley、Pamela Bluh、Adam Coleman、Alice Johnson、Susan McCarty、Janet Sinder 和 Peter Suh 提供了出色的研究协助。我非常感谢 Karen Rothenberg 院长和马里兰大学法学院对这项研究的支持。我曾向哈佛大学法学院伯克曼互联网与社会研究中心、斯泰森法学院教职员工以及马里兰大学法学院青年教职员工研讨会提交过本文的早期版本，这些会议的讨论让我受益匪浅。我非常感谢《华盛顿大学法律评论》的编辑人员，特别是 Jess Feinberg、Ele Forbes、Laura Uberti、Matt Walczewski 和 Ben Warr，感谢他们对本文的宝贵贡献。
重新审视经济正当程序 - 奖学金@范德堡大学法学院
但几乎所有的观察家都同意，洛克纳案是最高法院作出的最重要的判决之一。为什么洛克纳案在美国宪法史上占据着如此重要的地位？为什么人们一直对这个老案子着迷？乍一看，洛克纳案提出的问题——将纽约烘焙业的工作时间限制为每天十小时、每周六十小时的法规的有效性——似乎不值得如此持续的关注。但从更深的层次来看，洛克纳案尖锐地提出了一些基本问题。政府在多大程度上可以从宪法上纠正自由市场经济运作所造成的困难？财产权在宪法下应受到什么样的保护？联邦司法审查在美国生活中的适当作用是什么？洛克纳案的判决有力地回答了这些问题，但观察家们从该案中得出了截然不同的结论。简而言之，洛克纳案可以服务于不止一种宪法理论。
在美国地方法院
7正如第四巡回法院在本案中所做的那样，法院着重于1983年的正当程序索赔，而不是根据弗吉尼亚宪法提出的正当程序索赔。同样的分析适用于里德根据弗吉尼亚州宪法提出的正当程序主张，因为英联邦的保护“与联邦宪法的保护”。 Reid诉James Madison Univ。，90 F.4th 311，317 n.6（引用Shivaee诉Commonwealth，613 S.E. 2d 570，574（Va。2005））;另请参见Mandel诉Allen，81 F.3d 478，479 n。 2（第4 cir。1996）（将联邦和弗吉尼亚的正当程序保护措施描述为“ coterminous”。）。进一步，鉴于其驳回正当程序索赔，法院没有提出被告的论点，即没有私人诉讼因由，也没有损害赔偿补救措施，以违反弗吉尼亚州宪法的正当程序。（请参阅Br。supp。更新MOT。 解雇4，DKT。 编号 52.）更新MOT。解雇4，DKT。编号52.）
eo 80遵守州长的COVID-19疫苗接种...
自2021年10月19日起，大学将在行政假期被解雇的任何教职员工或图书馆馆员（应完全无偿），直到与决定终止其雇用和/或任命有关的正当程序已经结束。在此休假期间，不允许教职员工或图书馆员为大学从事任何形式的工作。正当程序将包括有关拟议终止的书面通知，并在与大学的指定人或书面提交会议上，在终止决定完成之前，有机会听到。遵循正当程序的决定是大学的最终决定，而不受进一步的行政审查。
生成式人工智能与法院：它们相处得如何？
另一方面，GAI 可以根据统计概率，从大量文本数据集中汇总所有与“正当程序”相关的词汇，并按照适当的语法和文体规则排列句子和段落，从而创建一份总结“正当程序”概念的新文档。换句话说，GAI 可以撰写一份关于“正当程序”的备忘录。它不会列出法院判决或法律评论文章供阅读（除非有特别提示），而是创建一份看似对该主题的精雕细琢的文章。它可能会创建参考文献或脚注，其中看似引用了来源，但这些都是模仿引用，基于引用元素（名称、日期、法院、记者页码等）响应查询的统计概率。
对数字经济的紧急权力
关于程序性权利，本说明评估了现有的程序性正当程序法理，以确定这些保护在数据安全背景下的范围，这在学术和司法意见中仍未得到探讨。为了提供指导，本说明研究了涉及反恐融资和外国投资国家安全审查的案件，并得出结论，程序性正当程序保护了许多收集个人身份信息的科技公司。具体而言，正当程序要求政府在总统行使紧急权力削减这些公司的经济利益之前，向这些公司提供有意义的通知和回应的机会。这些剥夺权利前的程序性权利通过给予受影响公司回应的时间，极大地保护了受影响的公司。
推荐引用 推荐引用 Chris Chambers Goodman，AI，你能听到我的声音吗？促进政府使用人工智能技术的程序正当化，28 Rich。JL & Tech 700 (2024)。网址：https://scholarship.richmond.edu/jolt/vol28/iss4/3
摘要 本文探讨了算法、机器学习和人工智能 (AI) 在法律程序和决策中的宪法含义，特别是在正当程序条款下。关于亨利·弗伦德利法官提出的美国宪法程序正当程序原则 1，使用人工智能做出的判决似乎违反了其中的一两个原则。例如，人工智能系统可能提供出示证据和通知拟议行动的权利，但不提供任何有意义的交叉质询、了解反对证据或判决背后的真正理由的机会。通知也可能不充分，甚至令人难以理解。本文分析了在使用人工智能系统时遵守程序正当程序的挑战，解释了计算机辅助法律决策的限制，并评估了其他司法管辖区（包括欧盟 (EU) 和英国 (UK)）公平人工智能程序的政策。在现有文献的基础上，本文探讨了人工智能发展过程的各个阶段，指出了可能出现偏见的不同点，从而破坏了程序正当程序原则。此外，本文还讨论了人工智能机器学习模型的核心关键变量，并提出了负责任的人工智能设计框架。最后，本文提出了一些建议，以随着技术的发展促进美国的司法利益。
海岸警卫队听证官民事处罚案件程序管理，COMDTINST 16200.5C
b. 1978 年，海岸警卫队颁布了新的程序规则，即 33 CFR Subpart 1.07，该规则建立了一个非正式的机构程序来裁决民事处罚案件，而不需要更正式的程序，例如与行政法官听证会相关的正式程序。这些规则确保了行政正当程序，同时使所有相关人员的程序都变得简单。这些规则规定指定“听证官”，他们不担任海岸警卫队监管或执法活动中的任何其他职务，并全权负责民事处罚案件的裁决。国会继续承认非正式裁决程序的好处，通过了 1990 年的《石油污染法》，该法明确将 I 类民事处罚的裁决排除在《行政程序法》的规定之外。然而，非正式性并不会降低基本正当程序和公平性的必要性。参考 (a) 规定了适用的海岸警卫队民事处罚案件的正当程序，并要求此类案件由公正的听证官公平裁决。
eFrag IG 3：ESRS数据点列表 - 解释性注释
efrag的使命是通过在公司报告领域发展和促进欧洲观点来为欧洲的公共利益提供财务和可持续性报告。efrag建立在公司报告中的进步并为进步做出了贡献。在其可持续性报告活动中，EFRAG以欧洲委员会的形式提供了技术建议，该欧洲委员会的形式是在强大的正当程序下详细阐述的欧洲可持续性报告标准（ESR），并支持有效实施ESR。 efrag寻求所有利益相关者的意见，并在整个标准设定过程中获得有关特定欧洲情况的证据。 其合法性是建立在卓越，透明度，治理，正当程序，公共责任和思想领导力的基础上的。 这使Efrag能够令人信服，清晰，一致地讲话，并被认为是公司报告中的欧洲声音，并且是公司报告全球进步的贡献者。在其可持续性报告活动中，EFRAG以欧洲委员会的形式提供了技术建议，该欧洲委员会的形式是在强大的正当程序下详细阐述的欧洲可持续性报告标准（ESR），并支持有效实施ESR。efrag寻求所有利益相关者的意见，并在整个标准设定过程中获得有关特定欧洲情况的证据。其合法性是建立在卓越，透明度，治理，正当程序，公共责任和思想领导力的基础上的。这使Efrag能够令人信服，清晰，一致地讲话，并被认为是公司报告中的欧洲声音，并且是公司报告全球进步的贡献者。