XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院系统
中国人工智能司法的成就与展望
人工智能已经影响和正在改变我们的生活，渗透到社会的各个领域，法律领域也不例外。智慧法院等人工智能司法的发展，是司法信息化对人工智能技术的积极回应。经历了电子化、网络化、数字化发展的中国司法，在人工智能时代实现了重大转型、融合发展。目前，人工智能在法院系统、检察系统和公安系统实现了一定的应用，但这些应用还停留在流于表面、千篇一律的层面。随着人工智能光学字符识别技术、自然语言处理技术、智能语音识别技术、要素提取技术和机器学习能力的提升，更高水平的人工智能司法亟待进一步推动，贯穿到公检法司司法全司法流程。司法系统与数据中心之间的数据通讯应采用光纤单向安全隔离数据自动导入系统，司法系统间的内部网络采用双向单向守门人方式构建安全通讯网络，基于安全网络建立互联互通共享的数据存储、管理和保护平台、便捷的交易处理平台、智能的法律分析平台、高效的司法执行平台、稳定的司法监督平台、广泛的法律服务平台。
勒索软件的法律和政治
Lady Gaga、苏格兰皇家动物学会、阿拉斯加瓦尔迪兹市和巴西南里奥格兰德州的法院系统有什么共同点？他们都是勒索软件攻击的受害者，而且勒索软件攻击的数量和严重程度都在增加。2016 年，黑客每天在全球发动大约四千起勒索软件攻击，这个数字已经令人震惊。然而，到 2020 年，勒索软件攻击达到了惊人的数量，仅在美国，每天就有两万到三万起。也就是说，每十一秒就会发生一次勒索软件攻击，每次攻击平均导致受害者网络停机十九天，损失超过 230,000 美元。2021 年，全球与勒索软件恢复相关的成本超过 200 亿美元。本文介绍了与勒索软件预防相关的监管挑战。本文立足于有关执法不力的广泛文献，探讨了有限的定罪、起诉和国际合作的核心原因，这些原因加剧了这一严重的网络安全问题。特别是，本文研究了困扰全球公共领域打击数字勒索的法医、管理、司法、信息和资源分配方面的挑战。为了应对这些挑战，本文提出了将勒索软件国际定罪的理由。依靠现有的国际制度（即 1979 年《劫持人质公约》、2000 年《打击跨国犯罪公约》和禁止窝藏恐怖分子的习惯性禁令），本文声称大多数勒索软件攻击已经根据
2025-2029儿童和家庭服务计划
•BCFS主要负责监测县和私人儿童和青年社会服务机构的服务提供。四个OCYF地区办事处通过监控，许可并向公共和私人儿童和青年机构提供技术援助来进行监督。当涉嫌肇事者是县机构雇员或其代理商之一时，该地区办事处还会调查虐待儿童；并通过调查投诉，进行年度检查以及协助县和私人机构的解释和实施DHS法规来确保机构的监管合规性。•BBFS为OCYF提供支持功能，包括预算；人员;联邦赠款和收入的管理，基于需求的计划和预算（NBPB）的授权以及行政，财务和运营支持。BBF通过成本报告，恢复，遏制，理由和重新分配来增加财政责任。•BPPO计划，制定和实施新的和修订的法规；提供程序澄清；对新程序进行培训和培训；提供拟议立法的分析和建议；开发计划报告和出版物和坐标，并为OCYF地区办公室工作人员和服务提供商提供技术援助和培训材料。bppo还负责管理和操作儿童和虐待注册表以及由运营部门管理的三个州际公路紧凑型。•BJJS负责国家经营YDC/YFC设施的管理，操作，计划计划和监督。BJJS的州法院联络专家与宾夕法尼亚州县少年法院系统，YDC/YFC系统和私人提供商机构密切合作，以确保将居民置于限制性最小，最合适的环境中。
迈向包容性正义：应用多样化的声音设计方法来改善华盛顿州的司法技术原则
仅通过包容性司法实践来实现法院系统。朝着为更具包容性的正义创造条件（特别是与经验专家互动并促进体验专家），我们采用了多样化的语音方法来改善美国华盛顿州华盛顿州法院管理的司法技术原则（ATJ-tprinc）。我们将自己的工作介绍在包容性正义，公共利益技术，在法院，价值敏感设计和体验专家中。然后，我们介绍了我们的研究环境，华盛顿州ATJ-tprinc和我们的方法，多样的声音。我们提供了有关我们方法的详细信息，包括我们的项目起源和各种声音过程的实施。我们与四个利益相关者群体进行了体验专家小组：目前/以前被监禁的人，移民社区和农村社区的法律专业人员。然后，我们报告了小组期间浮出水面的主要问题和见解，以及华盛顿州最高法院对修订的原则的审查过程和采用。我们记录了专家小组成员反馈所告知的ATJ原则的更改，其中包括两个新的原则 - P11 Human Touch和P12语言访问。讨论的重点是成功的证据，熟练地实施多种声音方法，对互补监管的需求以及对包容性司法工作和公共利益技术项目的收益。我们的贡献需要：（1）一个案例研究，证明了使用多种声音方法来改善华盛顿州法院系统的技术政策文件； （2）对于公共利益技术，这是一种围绕技术政策参与的公共参与模型，该模型展现了体验专家的参与，以及确保提出的担忧所必需的条件既可以听到并采取行动； （3）促进技术和技能，使各种利益相关者群体能够围绕负责任的计算系统表达他们的担忧； （4）修订并扩大了对司法技术原则的访问，以支持更具包容性的正义。
构建人工智能语音
摘要。诸如 ChatGPT 之类的人工智能 (AI) 系统现在可以大规模地生成令人信服的人类语音。人们很容易问这种人工智能生成的内容是否“破坏”了法律。我们认为，这是一个错误的问题。它将法律描述为本质上是被动的，而不是主动的，并且未能揭示在法律的一个领域看似“破坏”的事情在另一个领域却是正常的。我们挑战技术本质上破坏法律的流行观念，而是提出法律和技术在反映社会优先事项和政治权力的动态相互作用中共同构建。本文反而部署并阐述了“技术的法律构建”方法。通过消除技术决定论的障碍并进行技术的法律构建，法律学者和政策制定者可以更有效地确保人工智能系统融入社会符合关键价值观和法律原则。在我们进行技术的法律构建时，包括研究法律的目标、价值观和制度如何构成对新技术用途的法律意义。例如，第一修正案主要通过法院系统，朝着许多理论目标来规范“言论”和“说话者”。这导致了一系列特殊的难题，例如人工智能系统不是具有人类意图的人类说话者。但法律的其他领域对人工智能系统的构建方式却大不相同。内容审核法规范通信平台和网络，以平衡危害与言论自由和创新；风险监管越来越多地用于监管人工智能系统，它规范有风险的复杂系统，以减轻身体和尊严伤害；消费者保护法规范企业和消费者，以维护公平有效的市场。在人工智能的其他这些法律构建中，人工智能缺乏人类意图都不是问题。通过逐一分析每个例子，本文旨在展示从技术的法律构建角度看待人工智能生成内容的好处，而不是询问该技术是否破坏了法律。我们还旨在让政策制定者和学者相信该方法的好处：它描述准确，能提供具体的政策启示，并且在实践中可以为政策制定者和学者提供深刻的赋权。人工智能系统在某种抽象意义上不会破坏法律。在以价值观为导向而非以技术为导向的技术政策方法下，法律可以做的远不止反应。
美国新泽西州破产法院
1. 本案根据被告、新泽西州高等法院、新泽西州和新泽西州司法机构提出的驳回申诉的动议提交法院审理。[ECF No. 5]。法院已审议了该动议、原告本人提出的回应 [ECF No. 8] 以及代表被告提交的答辩信 [ECF No. 9]。各方已被告知，被告的驳回动议将根据文件作出决定。2. 2024 年 11 月 6 日，法院在本案原告 Ladika 先生和夫人提起的另一项对抗性诉讼中作出有利于纽约银行的即决判决。[Adv. No. 24-1064，ECF No. 44]。在该决定中（该决定已完整纳入本文），法院支持纽约银行在拉迪卡先生破产案中提出的索赔证明，并拒绝重新考虑 2023 年 2 月 6 日对拉迪卡先生和夫人做出的有利于纽约银行的止赎判决。除其他事项外，法院还援引了 Rooker-Feldman 原则、整个争议原则和既判力。这一对抗程序是对原告对纽约银行索赔的重新讨论，法院已经驳回了这些索赔。这里唯一的区别是，原告寻求对州、法院和法官的救济，因为他们作出了据称侵犯其公民权利的止赎判决。3. 法院同意并采纳了被告驳回动议和答复信函摘要中提出的论点。[ECF 第 5 和 9 号]。如果原告认为州法院作出的止赎判决侵犯了他们的公民权利，他们有权上诉。看来，当拉迪卡先生提起此破产案件时，止赎判决的上诉正在审理中。[见 ECF 第 9 号，第 1 页]。显然，拉迪卡先生和夫人认为对他们作出的止赎判决是不恰当的。他们的补救办法是在州法院系统寻求对止赎判决的上诉审查，而不是到破产法院进行“类似上诉”的诉讼。最后，主权豁免原则已应用于破产案件，以保护各州及其机构免受债务人对其提出的索赔。根据《法典》第 106 条，国会在某些情况下废除了主权豁免。第 106(a)(1) 条列出了第 11 章中废除主权豁免的章节。法院认为，第 106(a)(1) 条所列条款均不适用于本案，因此，州政府不受原告索赔的影响。请参阅 2 Collier on Bankruptcy ¶ 106.01。
人工智能在印度网上仲裁中的作用
助理教授（法律系），阿里格尔穆斯林大学穆尔希达巴德中心 摘要：人工智能 (AI) 融入在线仲裁对印度法律体系具有变革潜力，因为延迟、高成本和可访问性问题长期以来一直对有效的争议解决构成挑战。本文探讨了人工智能在增强印度在线仲裁方面的作用，重点关注其简化案件管理、改善决策和促进公平获得司法公正的能力。本研究首先分析印度当前的在线仲裁格局，评估现有的法律框架和技术限制。然后，我们研究人工智能在在线仲裁中的具体应用，例如预测分析、行政任务自动化和数据驱动的洞察力，这些有助于仲裁员更有效地做出公平的裁决。通过与国际实践的比较分析，本文强调了人工智能成功增强仲裁程序的国家的经验教训。此外，该研究还确定了印度特有的挑战，包括数据隐私问题、技术限制和对人工智能采用的抵制。最后，提出了政策建议，以支持在印度仲裁中合乎道德和有效地实施人工智能。研究结果表明，人工智能可以提高效率、降低成本并改善在线仲裁的可及性，使印度能够引领法律技术的创新变革，同时确保争议解决的公正性和透明度。 关键词：人工智能、在线仲裁、争议解决、法律技术、预测分析和法律框架 简介 仲裁在印度有着悠久的历史，是解决传统法庭之外争议的首选方法，尤其是在商业和民事事务中。仲裁植根于印度的习俗，后来通过法律框架正式化，为通常缓慢而拥挤的法院系统提供了另一条途径。 1940 年的《印度仲裁法》标志着一个重要的法律里程碑，为仲裁实践奠定了正式基础（Sharma，2019 年）。然而，1996 年的《仲裁和调解法》是一项重大进步，使印度的仲裁实践与全球标准保持一致，并鼓励更快、更有效的争议解决（Mukherjee，2021 年）。此后，又引入了进一步的修订，以加快这一进程并确保公平、透明和效率（Mehta & Rao，2022 年）。近年来，在线争议解决 (ODR) 的兴起标志着仲裁进入了一个新阶段，这得益于对数字技术的日益依赖。ODR 包括各种形式的技术驱动型争议解决方法，在案件数量和司法延迟都很大的印度尤其重要（Kumar，2020 年）。随着印度数字基础设施的发展和在线服务的普及，
第 504 章 物质使用障碍服务
2017 年 10 月 10 日，联邦医疗保险和医疗补助服务中心 (CMS) 批准了西弗吉尼亚州卫生和公共服务部 (DHHR) 的医疗补助第 1115 条豁免申请，以制定一系列物质使用障碍 (SUD) 治疗福利，旨在解决个人的即时和长期身体、精神和社会需求，并促进和维持长期康复。西弗吉尼亚州医疗补助计划提供全面的医学上必要的 SUD 服务，以诊断和治疗符合条件的成员。承保和授权的服务必须由登记的提供者在其许可范围内并根据所有州和联邦法规提供。所有医疗补助成员，包括接受管理式医疗的成员，都可以享受这些服务。西弗吉尼亚州医疗补助将与提供者和其他利益相关者合作，确保各方都了解并致力于实现全面的 SUD 预防和治疗服务的期望。本章根据美国成瘾医学协会 (ASAM®) 标准连续护理，根据 SUD 服务规划和安置分为几个部分。除非西弗吉尼亚州医疗服务局 (BMS) 以书面形式另行通知，否则西弗吉尼亚州提供者手册中未讨论的任何服务、程序、项目或情况均应视为未涵盖。此处规定的政策和程序是根据《社会保障法》第 XIX 章和西弗吉尼亚州法典第 9 章的规定颁布的，作为管理 DHHR 管理的医疗补助计划中 SUD 服务提供的规定。SUD 医疗补助登记提供者必须优先考虑被确定为处于寄养系统中的儿童，包括 18 至 21 岁的儿童。参加 Medicaid 计划的提供者必须尽最大努力及时完成评估，以确保及时与儿童和家庭局 (BCF)、法院系统以及参与寄养儿童照料和治疗过程的其他实体共享信息，同时遵守州和联邦保密要求。所有 Medicaid 成员在选择治疗提供者时都享有自由选择权。Medicaid 成员可以从一个提供者那里获得一种服务，而从另一个提供者那里获得另一种服务。如果提供者被发现妨碍 Medicaid 成员的选择自由，则违反了提供者协议。为了促进护理协调，提供者必须在向 Medicaid MCO 成员提供任何 SUD 服务后 48 小时内联系并确认该成员已在指定的管理式医疗组织 (MCO) 登记。如果 Medicaid 会员在不同地点接受不同的 Medicaid 服务，则所有 Medicaid 登记的提供商都应与其他提供商协调护理，以确保提供优质护理，并确保安全是会员治疗的重中之重。政策
执行ICSID公约仲裁裁决和...
摘要在尼日利亚，国家法院承认并执行由国内和国际仲裁庭和机构颁布的仲裁裁决。影响法院执行仲裁协议的相同原则也影响并激发国内法院承认和执行仲裁裁决。尼日利亚的法院始终坚持仲裁程序，因为它提供了许多有吸引力的优势和功能，这些优势和特征是通过法院制度提供的。仲裁较少，较不便宜，更高效，促进机密性，还促进了专家的任命来处理争议和事务。国内或国家法院具有承认并执行包括纽约常规裁决在内的国内和国际仲裁裁决的管辖权。根据第31条，《尼日利亚联合会》 2004年的《仲裁与调解法》第31条根据法院和法官或法院的申请制定了大量的国内仲裁裁决规定。普通法为通过法律行动授予仲裁裁决的规定。上述法案第51条规定了执行国际仲裁裁决的规定，而《纽约公约》第3条规定了根据《纽约公约》颁布的认可和执行仲裁裁决的规定。本文将在主要讲话中，在认可和执行ICSID仲裁裁决中的干预范围和角色。国家法院是否具有拒绝承认，执行和执行ICSID公约仲裁裁决的管辖权？这将在本文中解决。关键字：投资争议，ICSID仲裁，国家法院系统1。简介国际投资纠纷中心（ICSID）是国际组织，是世界银行集团的成员，根据《 1966年国家与其他国家国民之间的投资纠纷公约》（1966年）在1966年建立的投资纠纷公约2于1966年2月2日对派对和调解公约（承包国和外国投资者）之间的仲裁和调解。3仲裁的ICSID仲裁仅由ICSID公约的规定管辖。一旦各方同意根据ICSID进行仲裁，这意味着他们已经同意______________________________________ 1 *GREG教授。C.Nwakoby是Nnamdi Azikiwe大学，尼日利亚Awka的Nnamdi Azikiwe大学法学院商业与财产法教授，尼日利亚仲裁员仲裁员。gregnwakoby2@yahoo.com ** DR。 Charles Emenogha Aduaka是埃努古科学技术大学法学院的讲师。** Chiamaka Orabueze Esq，是一名法律从业人员，是一名高级学生，专门从事仲裁的法律学院。2 Abby Cohen Smutny，Anne D Smith和McCoy Pitt，美国法院的ICSID公约仲裁裁决的执行” Pepperdine Law Review，第1卷4，2016，p。 650。 3关于1965年3月18日其他缔约国国家和国民之间的投资纠纷的公约。4，2016，p。 650。3关于1965年3月18日其他缔约国国家和国民之间的投资纠纷的公约。