XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国法院
美国上诉法院
c hilds，巡回法官：在联邦法院，“普通法向公众授予获得公共记录和文件的权利。” Wash。找到法律。v。U.S. 发送的'G Comm'n（“ WLF II”），89 F.3d 897，902（D.C. Cir。 1996）。 此案源于记者罗伯特·席林（Robert Schilling）为获得普通法访问权而努力，与美国众议院监督和改革委员会有关的某些记录（“委员会”）使用外部顾问作为国会调查的一部分。 Schilling向地方法院提出了请愿书，试图强迫根据普通法访问权发布要求的记录。 地方法院驳回了他修正的请愿书，因为该宪法的讲话或辩论条款在管辖权上被禁止。 他现在提出上诉。v。U.S.发送的'G Comm'n（“ WLF II”），89 F.3d 897，902（D.C. Cir。1996）。 此案源于记者罗伯特·席林（Robert Schilling）为获得普通法访问权而努力，与美国众议院监督和改革委员会有关的某些记录（“委员会”）使用外部顾问作为国会调查的一部分。 Schilling向地方法院提出了请愿书，试图强迫根据普通法访问权发布要求的记录。 地方法院驳回了他修正的请愿书，因为该宪法的讲话或辩论条款在管辖权上被禁止。 他现在提出上诉。1996）。此案源于记者罗伯特·席林（Robert Schilling）为获得普通法访问权而努力，与美国众议院监督和改革委员会有关的某些记录（“委员会”）使用外部顾问作为国会调查的一部分。Schilling向地方法院提出了请愿书，试图强迫根据普通法访问权发布要求的记录。地方法院驳回了他修正的请愿书，因为该宪法的讲话或辩论条款在管辖权上被禁止。他现在提出上诉。
美国上诉法院
我们首先处理瑞士双边投资条约，以确定其中是否包含执行仲裁裁决的排他性选择法院条款。瑞士双边投资条约明确规定：“仲裁裁决对争议各方应为终局性的、有约束力的，并应根据有关投资所在地缔约方的法律执行。”瑞士双边投资条约第 10(6) 条。津巴布韦承认该规定是法律选择条款，我们并不否认这一点。上诉人 Br. 24；JA 1741；口头辩论 4:25–4:37。在此，津巴布韦同意根据 ICSID 公约进行仲裁，该公约明确规定“每一缔约国应承认根据公约作出的裁决具有约束力，并在其领土内执行该裁决规定的经济义务，就好像它是该国法院的终局判决一样。”ICSID 公约第 10(6) 条。 54. 美国法院经常适用外国法律，我们认为没有理由地方法院不能在此适用津巴布韦法律。参见，例如，Oveissi v. 伊朗伊斯兰共和国，573 F.3d 835, 843 (DC Cir. 2009)（裁定法国法律适用于原告的索赔）；Milanovich v. Costa Crociere, SpA，954 F.2d 763, 769 (DC Cir. 1992)（裁定意大利法律适用于合同规定）；Wye Oak Tech., Inc. v. 伊拉克共和国，557 F.Supp.3d 65, 81 (DDC Aug. 17, 2021)（地方法院适用伊拉克法律）。
在美国上诉法院
Kauffman v. Moss , 420 F.2d 1270 (3d Cir. 1970) .............................................................................. 10 Imbler v. Pachtman, 424 US 409 (1976) ................................................................................................... 4,5 Lackey v. Cty. of Bernalillo , 1999 WL 2461 (10th Cir. 1999 年 1 月 5 日) ............................................................................. 6 Lewis v. Brautigam , 227 F.2d 124 (5th Cir. 1955) ............................................................................................. 10 Lusby v. TG & Y. Stores, 749 F.2d 1423 (10th Cir.1984) ............................................................................................. 7 Mata v. Anderson , 760 F. Supp. 2d 1068 (DNM 2009) ......................................................................... 6 Marlowe v. Coakley, 404 F.2d 70 (9th Cir.),........................................................................................ 10 Mink v. Suthers, 482 F.3d 1244 (10th Cir. 2007) .................................................................................... 4 Moore v. Buck, 443 F.2d 25 (3d Cir. 1971) ............................................................................................. 10 Poole v. County of Otero, 271 F.3d 955 (10th Cir. 2001) ............................................................................. 7,8,10 Rakovich v. Wade, 50 F.2d 1180 (7th Cir. 1988)). ........................................................................................... 9 Savage v. United States, 322 F.Supp. 33 (D.Minn.1971), ........................................................................................ 10 Shero v. City of Grove, Okl., 510 F.3d 1196 (10th Cir. 2007) ............................................................................. 11,12 Thomas v. Durastani, 607 F.3d 655 (10th Cir. 2010) ............................................................................................. 10
美国上诉法院
佐治亚州法律承认三类法律实体，约有：“（1）自然人； （2）人工（公司）； （3）法律承认有能力起诉的Quasiartifial人。” Cravey诉东南承销商Ass'n，105 S.E. 2d 497，500（Ga。1958）（省略了）。重要的是，根据佐治亚州的法律，“没有法律规定将审判法院书记员的办公室指定为能够被起诉的人或公司。” Seibert诉Alexander，829 S.E. 2d 473，477（Ga。App。2019）。据，佐治亚州上诉法院认为，店员的官员“没有法律地位”，“不能成为诉讼的法律方”。 ID 。因此，法院“正确地削弱了[s] [a]案件，因为它不是法律实体，因此对书记员的官员的官员的诉讼。” ID 。
在美国破产法院
/ s / eric D. Wade John F. Higgins（TX 09597500）Eric D. Wade（TX 00794802）Heather K. Hatfield（TX 24050730）M。Shane Johnson（TX 24083263） 226-6000 FACSIMILE：（713）2226-6248 jhiggins@porterhedges.com ewade@porterhedges.com hhatfield@porterhedges.com sjohnson@porterhedges.com myoung-john-john@porterterhedges
美国上诉法院
部门能量，857 F.3d 379，386（D.C. Cir。2017）（“一般而言，只有在代理机构打算就原始机构审查决定采取进一步行动时，才可以批准对当事方挑战的自愿还押要求。”）。考虑到该机构对Aldicarb的急性毒性的发现， vacatur均可进一步保证了承认错误的严重性以及错误对EPA注册决定的优点的直接影响。 参见Allied-Signal，Inc。诉美国核监管通讯，988 F.2d 146，150-51（D.C. Cir。 1993）。 此外，Vacatur不会导致物质破坏，因为AldiCarb尚未被授权在佛罗里达州的橙子和葡萄柚授权使用近十年，并且由于目前佛罗里达州农业和消费者服务部否认Intervenor否认Intervenor在Oranges and Granges and Granges and Granges and Grangers and Grangers and Vervenor申请的应用。 请参阅FDACS拒绝通知（4月 21，2021），于2021年5月11日提交的行政听证请愿书。vacatur均可进一步保证了承认错误的严重性以及错误对EPA注册决定的优点的直接影响。参见Allied-Signal，Inc。诉美国核监管通讯，988 F.2d 146，150-51（D.C. Cir。1993）。此外，Vacatur不会导致物质破坏，因为AldiCarb尚未被授权在佛罗里达州的橙子和葡萄柚授权使用近十年，并且由于目前佛罗里达州农业和消费者服务部否认Intervenor否认Intervenor在Oranges and Granges and Granges and Granges and Grangers and Grangers and Vervenor申请的应用。请参阅FDACS拒绝通知（4月21，2021），于2021年5月11日提交的行政听证请愿书。
