XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国法院
美国上诉法院
Shadid法官否认了动议，而无需解决Depentant的援引合格的免疫。620 F. Supp。 3d 775。 首先，他得出的结论是，申诉提出了一个可行的说法，即根据行使言论自由权，比特·巴特（Beathard）已被解除。 部分依靠最高法院在肯尼迪诉布雷默顿学区的最新裁决，597 U.S. 507，529–30（2022），该地区认为，高中足球教练在团队足球比赛中无效地在私人演讲中不私人演讲后，法官在Beathard的官方官员中宣布官员的行动是私人的官员，他的官员曾在官员身上进行官员的行动，这是他的官员的职务，他的职务曾在他的职务上做出了良好的工作。 参见Garcetti，547 U.S.，第421页。 “ [Beathard]表达了他的个人观点，这绝不归功于他作为公职人员的责任。 原告没有由大学付给原告来装饰他的门或用它来提升特定的观点，而他被雇用教练足球。” 620 F. Supp 3d，782（已清理）。 以及ISU自己的反骚扰和非歧视政策，Beathard有权在理性之内表达其个人观点。 id。 法官接着发现，比塔德已经充分声称他的讲话是他出院的激励因素。 id。 在782–83。 id。 在783（引用Gustafson诉Jones，290 F.3d 895，）620 F. Supp。3d 775。首先，他得出的结论是，申诉提出了一个可行的说法，即根据行使言论自由权，比特·巴特（Beathard）已被解除。部分依靠最高法院在肯尼迪诉布雷默顿学区的最新裁决，597 U.S. 507，529–30（2022），该地区认为，高中足球教练在团队足球比赛中无效地在私人演讲中不私人演讲后，法官在Beathard的官方官员中宣布官员的行动是私人的官员，他的官员曾在官员身上进行官员的行动，这是他的官员的职务，他的职务曾在他的职务上做出了良好的工作。参见Garcetti，547 U.S.，第421页。“ [Beathard]表达了他的个人观点，这绝不归功于他作为公职人员的责任。原告没有由大学付给原告来装饰他的门或用它来提升特定的观点，而他被雇用教练足球。” 620 F. Supp3d，782（已清理）。以及ISU自己的反骚扰和非歧视政策，Beathard有权在理性之内表达其个人观点。id。法官接着发现，比塔德已经充分声称他的讲话是他出院的激励因素。id。在782–83。id。在783（引用Gustafson诉Jones，290 F.3d 895，最后，法官指出，尽管在Pickering（391 U.S.，第568页）下，教师就公众关注的事项发表评论的权利必须与该州通过其员工提供的公共服务效率的利益保持平衡，但这是一项高度特定于事实的权衡，必须在脱颖而出的记录上发生。
在美国上诉法院
Subash Iyer，代理总法律顾问美国运输部1200新泽西大道，Se Washington，DC 20590 Pete Buttigieg，美国交通秘书长，新泽西大街1200号，Se Washington，DC 20590，20590年，Melody Drummond Hansen，Melody Drummond Hansen，美国联邦驾驶员驾驶员部首席律师汉顿市首席顾问Drivession Averation Dresspritiation Difternation dcient dc dc Washertation dc Washingeration dc Washingeration，Seerey Aventon，Seerey Aventon，Seerey Aventon，Seerey Aventon，Seerey Aventon。副行政官联邦汽车航空公司安全管理局美国运输部新泽西大街1200号，华盛顿特区20590 Merrick B. Garland，司法部长美国司法部950 Pennsylvania Avenue，NW Washington，DC 20530
美国新泽西州破产法院
1. 本案根据被告、新泽西州高等法院、新泽西州和新泽西州司法机构提出的驳回申诉的动议提交法院审理。[ECF No. 5]。法院已审议了该动议、原告本人提出的回应 [ECF No. 8] 以及代表被告提交的答辩信 [ECF No. 9]。各方已被告知，被告的驳回动议将根据文件作出决定。2. 2024 年 11 月 6 日，法院在本案原告 Ladika 先生和夫人提起的另一项对抗性诉讼中作出有利于纽约银行的即决判决。[Adv. No. 24-1064，ECF No. 44]。在该决定中（该决定已完整纳入本文），法院支持纽约银行在拉迪卡先生破产案中提出的索赔证明，并拒绝重新考虑 2023 年 2 月 6 日对拉迪卡先生和夫人做出的有利于纽约银行的止赎判决。除其他事项外，法院还援引了 Rooker-Feldman 原则、整个争议原则和既判力。这一对抗程序是对原告对纽约银行索赔的重新讨论，法院已经驳回了这些索赔。这里唯一的区别是，原告寻求对州、法院和法官的救济，因为他们作出了据称侵犯其公民权利的止赎判决。3. 法院同意并采纳了被告驳回动议和答复信函摘要中提出的论点。[ECF 第 5 和 9 号]。如果原告认为州法院作出的止赎判决侵犯了他们的公民权利，他们有权上诉。看来，当拉迪卡先生提起此破产案件时，止赎判决的上诉正在审理中。[见 ECF 第 9 号，第 1 页]。显然，拉迪卡先生和夫人认为对他们作出的止赎判决是不恰当的。他们的补救办法是在州法院系统寻求对止赎判决的上诉审查，而不是到破产法院进行“类似上诉”的诉讼。最后，主权豁免原则已应用于破产案件，以保护各州及其机构免受债务人对其提出的索赔。根据《法典》第 106 条，国会在某些情况下废除了主权豁免。第 106(a)(1) 条列出了第 11 章中废除主权豁免的章节。法院认为，第 106(a)(1) 条所列条款均不适用于本案，因此，州政府不受原告索赔的影响。请参阅 2 Collier on Bankruptcy ¶ 106.01。
美国上诉法院第九名...
2 Apple App Store，您喜欢的应用程序。从您可以信任的地方。，https://www.apple.com/app-store/（“ [w] e提供近200万个应用程序[。]”）; Google Play，Google Play的工作原理（2021年6月），https：// play。google.com/about/howplayworks/（“ [Google Play]为全球数十亿人提供200万个应用程序和游戏……”）。
美国第九上诉法院......
陪审团认为，由于原告寻求在所有医疗环境中禁止实施 HB 702，因此原告的优先权和平等保护理论被正确地分析为表面挑战。陪审团认为，无论是 ADA 还是 OSH 法案的一般义务条款，都没有在医疗环境中表面上优先于 HB 702。原告没有证明 HB 702 在任何具体案件中与 ADA 产生真正的冲突，更不用说证明 HB 702 在所有医疗环境中表面上无效。地方法院的广泛调查结果最多只表明存在明显的冲突，这些冲突过于推测性，不足以证明优先权是正当的。记录也没有支持对任何特定原告的案件发出禁令。陪审团保留判断，在未来的案件中，ADA 和 OSH 法案的一般义务条款是否可以在更狭窄的适用基础上优先于 HB 702。
美国法院行政办公室
2024财政年度。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>估计的2023财年收费。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。 div>。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。费用从2023年到2024财年。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。司法信息技术基金的携带。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。..。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
美国第九上诉法院...
法院采用两步框架来审查对第二修正案的质疑，首先询问被质疑的法律是否影响受第二修正案保护的行为，如果是，应适用何种程度的审查。法院指出，十个姊妹巡回法院也采用了基本相似的两步测试。法院未经裁决就假定加州的法律涉及第二修正案，并和姊妹巡回法院一起裁定适用中级审查，因为该禁令对第二修正案赋予的持有和携带武器的核心权利只施加了最低限度的负担。法院采用中级审查，认为第 32310 条合理符合减少枪支暴力这一重要政府利益。该法规禁止任何武器，但只限制可用于枪支的弹匣的大小，记录表明 (a) 这种限制对核心的自卫权利只产生最低限度的干扰，因为没有证据表明任何人因缺乏大容量弹匣而无法保卫自己的家和家人； (b) 限制可以挽救生命。法院指出，在过去半个世纪中，大容量弹匣在造成 10 人或以上死亡的枪击案中占四分之三，在造成 20 人或以上死亡的枪击案中占 100%，使用大容量弹匣的大规模枪击案中死亡或受伤的人数是使用小容量弹匣的大规模枪击案的两倍多。因此，禁止合法持有大容量弹匣
美国第五巡回上诉法院
Ignacia Carmona，以个人名义，并担任 Veronica Peranez Carmona 遗产的独立管理员（待法院批准），以及 GH、VAH、RP、EP、RCP、JDP 和 CIP 的继任者，