XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国法院
美国第五巡回上诉法院
3我们的姐妹巡回赛也同样考虑了缺乏可能的原因是否失败了合格的免疫力。参见，例如，Kuehl诉Burtis，173 F.3d 646，650（8th Cir。1999）（即使大量的灌输证据（自身站立）表明存在可能的原因。” 1999年）。 Garcia诉DIS，779 F.3d 84，93（2d Cir。2015）（省略了引文）（“如果官员故意忽略了他所知道的事实，则可能会被击败。”）； Ramirez诉Buena Park市，560 F.3d 1012，1023–24（9th Cir。2009）（省略了引文）（认为法院不能忽略“倾向于消散可能原因的事实”，因为可能的原因是总体上的确定）。
美国第五巡回上诉法院
3 Scott可以理解，以确保我们有权审查事实争议的真实性，只是确定视频证据是否“公然矛盾”一方的事件版本。参见Scott，550 U.S.，第380页。但是，我们对斯科特的解释更为广泛，将其读为认识到禁止在涉及视频证据的情况下对真实性的中间审查的普遍例外。见普尔，第13 f.4th at 424; Curran，800 F.3d，663–64。但是，皱纹不会影响这种吸引力的结果，因为我们得出的结论是，视频证据并没有“公然矛盾”任何一方的事件版本，因为它所承担的事实纠纷，实际上只是为了确认存在事实纠纷。因此，结果是相同的，无论我们同意我们独立审查后下面确定的事实纠纷的真实性，还是仅仅将其推迟到地方法院对真实性的决定。
美国第五巡回上诉法院
18参见，例如，Duvall诉Kitsap县，260 F.3d 1124，1133＆N.5（9th Cir。2001）（根据ADA和第504条的官方能力诉讼应用绝对的司法豁免权）； Badillo诉Thorpe，158 F. App'X 208，211（11th Cir。2005）（未出版）（将绝对的司法豁免权扩展到根据ADA和第504条所起诉其正式和个人能力的法官）； Lloyd诉Doherty，No.18-3552，2018 WL 6584288，at *1， *5（6th Cir。2018年11月27日）（未发表）（得出的结论是，绝对的司法豁免权禁止对根据ADA和第504条规定的个人和官方身份的法官索赔）；另请参见Kaul诉Christie，372 F. Supp。3d 206，246（D.N.J.2019）（指出“ [A] Bsolute司法免疫适用于基于司法行为的所有主张，无论是官方产能或个人能力的主张》）； Livingston诉Guice，68 F.3d 460，No.94-1915，1995 WL 610355，at *3-4（4th Cir。1995）（未发表的桌子决定）（认为，在ADA下以正式身份起诉的法官无权在仅寻求宣告性和禁令救济的诉讼中获得绝对的豁免权，但暗示这种免疫力将适用于寻求损害的诉讼）。但请参见Marksv。Tennessee，562 F. App'x 341，344 N.2（6th Cir。2014）（未发表）（在dicta中指出“司法免疫学说似乎不适用，因为该学说通常只禁止对法官损害诉讼。。。以个人身份起诉”）； Prakel诉Indiana，100 F. Supp。3d 661，677-78（S.D.ind。2015）（得出的结论是，绝对的司法豁免权并未掩盖根据ADA和第504条所起诉其正式职务的法官）。
在美国第十巡回上诉法院
在科罗拉多州地区的美国地方法院上诉中。Regina M. Rodriguez（Dist。 ct。 1:24-cv-00913-RMR) A PPELLANTS ' O PENING B RIEF Endel Kolde Brett R. Nolan Courtney Corbello I NSTITUTE FOR F REE S PEECH 1150 Connecticut Avenue, NW Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 301-3300 dkolde@ifs.org bnolan@ifs.org ccorbello@ifs.orgRegina M. Rodriguez（Dist。ct。1:24-cv-00913-RMR) A PPELLANTS ' O PENING B RIEF Endel Kolde Brett R. Nolan Courtney Corbello I NSTITUTE FOR F REE S PEECH 1150 Connecticut Avenue, NW Suite 801 Washington, DC 20036 (202) 301-3300 dkolde@ifs.org bnolan@ifs.org ccorbello@ifs.org
美国第十一巡回上诉法院
1 没有任何一方的律师撰写了本案情陈述的全部或部分内容，也没有任何律师或一方出资准备或提交本案情陈述。除 amici、其成员或他们的律师外，没有任何人出资准备或提交本案情陈述。所有各方均同意提交本案情陈述。
美国第五巡回上诉法院
3 Cruz-Garcia 没有解释据称读过的圣经段落——来自保罗致罗马人的书信——与本案具体事实之间缺乏联系的原因。在他的辩护状中，Cruz-Garcia 声称罗马书是相关的，因为它“包括对死刑的讨论。参见罗马书 13，6:23。”但是，虽然这两段经文都提到了惩罚和死亡，但它们都与案件的具体事实无关。参见罗马书 13:3-4 (NKJV)（“因为作官的，原不是叫善行惧怕，乃是叫恶行惧怕。你想不怕掌权的吗？你们要行善，就必得他的称赞。因为他是神的用人，是叫你们行善的。你们若作恶，却要惧怕；因为他不是空空带剑；他是神的用人，是报应的，要向那作恶的人施行愤怒。”）；同上。 6:23 (NKJV)（“因为罪的工价乃是死；惟有神的恩赐，在我们的主基督耶稣里，乃是永生。”）。
美国第二巡回上诉法院
我们认为，第十一修正案禁止原告对 DEC 提出索赔，但 Young 单方面主权豁免例外适用于对 Seggos 专员以官方身份提出的宣告和禁令救济索赔。我们还认为，地方法院在就简易判决动议作出裁决之前未能处理当事人的 Daubert 动议或特权争议，并未滥用自由裁量权。最后，我们认为，安德罗斯命令不是对美国具有约束力的联邦法律，因为它是在邦联时期之前代表英国王室签署的，尚未得到美国批准。由于安德罗斯命令不是联邦法律，因此它不会优先于纽约的捕鱼法规，包括禁止在纽约保护区外水域捕捞美洲玻璃鳗的法规。
美国第五巡回上诉法院
7 Davis v. Tarrant County，565 F.3d 214, 216（第五巡回法院，2009 年）；Warnock v. Pecos County，88 F.3d 341, 343（第五巡回法院，1996 年）；De Los Santos v. Bosworth，第 21-10323 号，2022 WL 738673，第 *1 页（第五巡回法院，2022 年 3 月 11 日）；古铁雷斯诉达拉斯县，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881483，*1（ND 德克萨斯州，2023 年 11 月 28 日），报告和建议已采纳，编号 3:23-CV-244，2023 WL 8881822（ND 德克萨斯州，2023 年 12 月 22 日）。
美国第五巡回上诉法院
违反。”参见 Porter，659 F.3d，445。这种语言是古老判例法的残余，早于最高法院在 Saucier v. Katz，533 US 194 (2001) 和 Pearson v. Callahan，555 US 223 (2009) 中采用的现行测试。参见，例如，Pfannstiel v. City of Marion，918 F.2d 1178，1183 (5th Cir. 1990)。另一个巡回法院在其一些先例中也有类似语言，但驳回了它：“有条件豁免权的检验只有两个方面——被告是否违反了宪法权利以及所涉权利是否明确确立；没有单独的‘客观不合理’方面。”参见 Brown v. Lewis，779 F.3d 401，417 (6th Cir. 2015)。今天我们无法先例性地解决相互冲突的判例法，但我们提到了我们最近的一项裁决，该裁决也认为“最高法院对有条件豁免权的双重检验中不存在独立的‘客观合理性’要素。”参见 Baker v. Coburn 案，68 F.4th 240, 251 n.10 (5th Cir. 2023)。