XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System自然人
客户更新欧盟AI法案 - 禁止AI实践
潜意识和操纵技术：在人的意识或有目的的操纵或具有欺骗性的技术之外部署潜意识技术的AI系统，具有客观的目标，或者是对某人或一组人的行为造成明显损害的能力，以使他们在合理的决定中造成的决定，以使他们能够做出合理的决策，以使他们能够做出一个合理的决策，而他们可能会做出一定的决策导致该人，另一个人或一群人造成重大伤害。剥削漏洞：由于年龄，残疾或特定的社会或经济状况而剥削自然人或特定人群的任何脆弱性的AI系统，其目标或效果会导致该人的行为或属于该人的行为，或者以合理的方式造成该人的行为或某人属于该人或另一个人或另一个人或另一个人的危害。社会评分：根据社会行为或已知，推断或预测的个人或人格特征对自然人或人群进行评估或分类的AI系统，其社会得分导致或两个都导致以下各个方面：（i）在某些自然人或不利于社交环境中的不利于或不利的人或不利的待遇或不利的人或不利于数据的群体。 （ii）对某些自然人或一群人或与其社会行为或其重力不相称的人或不成比例的对待。
人工智能辅助发明的发明人指导
2022 年 8 月 5 日，联邦巡回上诉法院（联邦巡回法院）在 Thaler v. Vidal（Thaler）案中裁定，专利申请中指定的发明人必须是自然人。1 问题始于申请人 Stephen Thaler 提交了两项专利申请，将 AI 系统统一感知的自主引导设备 (DABUS) 列为唯一发明人。在预审查处理期间，美国专利商标局驳回了 Thaler 提出的两项将 DABUS 列为发明人的请求，因为发明人仅限于自然人。这些决定得到了美国弗吉尼亚东区地方法院的支持，随后也得到了联邦巡回法院的支持。因此，专利申请中的发明人或共同发明人必须是自然人。2 但重要的是，联邦巡回法院并未解决人工智能辅助发明是否有资格获得专利保护的问题。
根据 1982 年《官方信息法》发布
第 6(a) 条，因为公开该信息可能会损害新西兰的安全或防御，或者新西兰政府的国际关系。 第 6(b)(i) 条，因为公开该信息可能会损害其他国家政府或该政府的任何机构在信任的基础上将信息委托给新西兰政府。 第 6(c) 条，因为公开该信息可能会损害法律的维护，包括对犯罪的预防、调查和侦查，以及获得公正审判的权利。 第 9(2)(a) 条，因为保留该信息对于保护自然人（包括已故自然人的隐私）是必要的。
指导 - 普通人使用大型语言模型 -
8根据GDPR“处理”的第4（2）条，是指在个人数据或一组个人数据上执行的任何操作或一组操作，无论是通过自动手段，例如收集，记录，组织，结构，结构，存储，适应，适应，适应或变化，进行，进行，进行，咨询，咨询，咨询，通过传输，发放，分发或其他方式进行分配或委托，均可或委员会披露。9根据GDPR“个人数据”的第4（1）条，是指与已确定或可识别的自然人有关的任何信息（“数据主题”）；可识别的自然人是一个可以直接或间接地识别的人，特别是通过参考标识符，诸如名称，标识号，位置数据，在线标识符或特定于物理，生理，遗传，心理，心理，经济，经济，经济，文化，文化，文化，文化，文化，经济，经济，经济，文化或社会身份的标识符。2016/679 2016/679欧洲议会和2016年4月27日的理事会关于对自然人的保护以及对个人数据的处理以及此类数据的自由流动以及废除指令95/46/EC的保护（一般数据保护法规）；国家数据保护法也可能适用；法规（EU）2018/1725年的欧洲议会和2018年10月23日理事会关于自然人的保护，涉及联盟机构，机构，机构，办公室和机构以及此类数据的自由流动，以及废除45/2001和决策的欧洲数据（EC），欧洲第1147/2002/EC的自由运输（C） AI：数据保护的影响。
20220407-ehds for disak（003） - eur-lex.europa.eu。
今天，自然人在行使其电子健康数据的权利方面遇到困难，包括访问和传输其全国性的电子健康数据和跨境。这是尽管有规定的规定（EU）2016/679（在“ GDPR”之后）3，其中自然人对包括健康数据在内的数据的权利得到了保护。如研究所示，根据GDPR 4评估欧盟成员国对健康数据规则的规则，成员国对GDPR的实施和解释不均会产生相当大的法律不确定性，从而遇到了对电子健康数据的第二使用障碍。因此，由于障碍阻碍了研究人员，创新者，监管机构和政策制定者对必要的电子健康数据的障碍，因此它创造了某些情况，而自然人无法从创新治疗中受益，决策者无法对健康危机有效反应。此外，由于标准的不同和有限的互操作性，数字保健产品的制造商以及在一个成员国中运行的数字保健服务提供商的制造商，并在进入另一个成员时额外成本。
wipo 关于知识产权 (ip) 人工智能的对话
任何对发明人只能是自然人或多人（在共同发明人的情况下）这一原则的审查都将与关于专利制度作用的政策辩论相关联，包括授予自然人专利以奖励其造福社会的发明贡献这一基本原则。这样的政策讨论需要充分考虑到这样一个事实：专利法及其对人类发明人的要求是知识产权保护体系的一部分，该体系基于全球共享的原则，并在很大程度上在国际层面上得到了协调 5 。还需要认识到，必须在分配给个人权利的更广泛背景下看待发明人问题，而不仅仅是知识产权问题。
