XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemCaselaw
航空航天、国防和政府服务并购......
政府合同监管风险 政府承包商需要开发专门的业务系统来履行政府合同。即使是履行政府合同相对较少的公司也可能受到这些监管条款的约束，其中包括国内采购和最惠客户定价要求。如果一家公司被指控未能遵守政府合同规范或向政府当局收取过多费用，则该公司面临政府审计和调查的风险。如果这些指控得到证实，则可能导致重大财务责任，包括根据民事虚假索赔法（31 U.S.C.§§ 3729–3733）的三倍赔偿和法定处罚。根据最近和现在控制的美国最高法院判例法，如果实质性，可以基于默示认证成功提起虚假索赔法案件。Universal Health Servs., Inc. v. United States ex rel.Escobar, 136 S. Ct. 1989 (2016).在极端情况下，根据《联邦采购条例》（FAR）（《联邦法规》第 48 章）的暂停和取消资格程序（FAR 第 9.4 部分），公司可能会被暂时甚至永久禁止与所有行政部门实体签订未来合同。
提交
必须根据刑事案件中制定的第四修正案规则进行分析。这些规则可能适用于在各种非犯罪法律 - 执行环境中使用。” ID在201-02。相反，另一项正义表明，社区护理功能属于刑事执法搜索的紧急情况结构。“当警察有客观合理的依据时，法院的紧急情况是，当我读到的情况下，允许无理参赛作品。 ID。206（Kavanaugh，J。，同意）。Caniglia的说法是，当官员一般执行社区护理功能时，在第四修正案中合理的法律没有明确的法律。，在社区的关怀中根本没有卡塞拉劳来回应“开放结构电话”。异议人士建议多数意见是使用刑事执法推理框架评估迪恩的行动。这是不正确的。多数意见没有在是否应根据与刑事执法搜索相同的合理性标准来判断执行社区护理职能的官员的立场。
DNA贸易保密的神话
DNA序列是否受到贸易保密保护？至少三十年的奖学金已经假设了，即使直接直接就该地区的决定直接有明确的法定授权。然而，对贸易保密法要素的调查（根据DNA和基因组测序的快速进步），答案可能是，没有。这些进步包括廉价，准确，简单，快速且随时可用的DNA测序服务的兴起，包括近期人类基因组测序的近期可用性，以少于每月的手机费用。这削弱了商业秘密主题所需的某些要素，即，对公众所遭受的受保护的信息是否可以“很容易确定”，以及该信息是否从其保密中获得“独立的经济价值”。迄今为止，Caselaw和有关基因组贸易秘密的学术案例研究都没有参与这些进步。理解，由于商业秘密的一些实际后果，许多基因组数据可能无法保护，包括在联邦福拉（Federal Fora）诉讼非贸易秘密“被盗数据”案件的困难；执行非披露协议的差异；并减少了违反信心的补救措施。更广泛地，看到技术进步可以颠覆一旦认为是商业秘密的信息的保护性，就会产生几种理论上的见解。表明，当面对变化的条件时，商业秘密（例如一些服务）可以终止。还表明，贸易保密的几种防御能力 - 就绪可访问性，独立推导和反向工程 - 彼此近得多。及其表明，“公地的喜剧”是为了消除商业秘密保护的努力可能使前商业秘密持有人和整个公众都受益。下一代DNA测序的无所不能应刺激对DNA序列作为商业秘密的重新审查，认为法院，政策制定者和学者现在应该认识到这是一个神话。
不会产生幻觉？评估领先的人工智能法律研究工具的可靠性
法律实践中，融入人工智能 (AI) 的产品急剧增加。此类工具旨在协助完成广泛的核心法律任务，从搜索和汇总判例到起草文件。但这些工具中使用的大型语言模型容易“产生幻觉”或编造虚假信息，因此在高风险领域使用它们存在风险。最近，某些法律研究提供商宣称检索增强生成 (RAG) 等方法可以“消除”幻觉（Casetext，2023 年）或“避免”幻觉（Thomson Reuters，2023 年），或保证“无幻觉”的法律引用（LexisNexis，2023 年）。由于这些系统的封闭性，系统地评估这些说法具有挑战性。在本文中，我们设计并报告了第一个预先注册的人工智能驱动的法律研究工具的实证评估。我们证明提供商的说法是夸大其词。虽然与通用聊天机器人 (GPT-4) 相比，幻觉有所减少，但我们发现 LexisNexis (Lexis+ AI) 和 Thomson Reuters (Westlaw AI-Assisted Research 和 Ask Practical Law AI) 制作的 AI 研究工具在 17% 到 33% 的时间内都会产生幻觉。我们还记录了系统在响应能力和准确性方面的巨大差异。我们的文章做出了四个关键贡献。这是第一篇评估和报告基于 RAG 的专有法律 AI 工具性能的文章。其次，它引入了一个全面的、预先注册的数据集，用于识别和了解这些系统中的漏洞。第三，它提出了一种区分幻觉和准确法律反应的清晰类型学。最后，它提供了证据来告知法律专业人员在监督和验证 AI 输出方面的责任，这仍然是 AI 负责任地融入法律的一个核心悬而未决的问题。1
拥抱人工智能
对于许多法律专业人士来说，人工智能仍然是一个鲜为人知且具有潜在危险的黑匣子，探索它需要时间和专业知识，而这些是他们所不具备的。” 4 德克萨斯州律师协会最近进行的 2024 年法律实践中的人工智能调查证实了这一事实。只有 5% 的律师表示他们并不担心在法律实践中使用人工智能。69% 的人提到他们主要担心的是该工具的道德使用。5 涉足人工智能领域似乎令人不知所措，因为不断的变化、错误信息和对道德使用的担忧。有趣的事实：相同的道德规则继续适用。我与之交谈过的许多律师甚至不知道在哪里可以找到人工智能。不，人工智能不会抢走你的工作——至少现在不会。想想人工智能的发展速度。作家 Scott Galloway 解释说，AI 计算需求每 100 天就会翻一番。“五年内，AI 的增量能源需求将相当于 4000 万户家庭——超过加利福尼亚州、德克萨斯州、佛罗里达州和纽约州的总和。数据中心占美国总电力需求的 3%，但预计到 2030 年将增长两倍。” 6 2023 年 6 月，有消息称律师 Steven Schwartz 在一次听证会上表示，他依靠 AI 制定了一份充满捏造判例的动议，并表示他“不理解”聊天机器人会误导他，这引发了人们的恐惧。7 什么？我回想起 2019 年 8 月，美国律师协会根据 ABA 示范规则 1.1 的评论通过了第 112 号决议，该决议指出，胜任的代理需要意识到“与相关技术相关的利益和风险”。8 律师不向法院阅读他们引用的案件吗？作为美国上诉法院
法庭上的人工智能：法医机器、专家证人和对质条款
从弹道学和指纹识别等传统方法，到 21 世纪的概率基因分型模型，法医实验室已发展成为科学探索的前沿领域。法医技术的快速发展不会止步于此。考虑到人工智能（“AI”）的最新发展，未来的法医工具可能会变得越来越复杂。可以肯定的是，人工智能法医工具远非理论上的东西；人工智能在法医科学中的应用已经在实践中出现。机器学习支持的声学枪声探测器、面部识别软件和各种模式识别学习模型已经扰乱了全国各地的执法行动。很快，刑事被告将需要学习如何在由人工智能专家系统主导的法庭上应对。不幸的是，判例法或联邦证据规则中几乎没有关于刑事被告应如何在法庭上将人工智能作为证据的指导。尽管有少数学者开始探索人工智能与证据法的交集，但这些研究主要集中在认证问题或将 Daubert 标准应用于人工智能证据的问题上。本研究通过分析第六修正案对质条款下面对人工智能生成证词的刑事被告人的权利，为法庭上对人工智能的持续探索做出了贡献。本研究将说明，在未来，人工智能法医工具越来越多地用于在刑事诉讼中指控被告，对质权将日益受到侵蚀。这主要是因为法院在对质条款中开辟了广泛的“机器生成数据”例外。根据这一例外，足够自主的机器生成的数据将不在宪法保护范围内。理由是，这种
可汗 - 贝犬 - 杀人式宣传 - tapestry-capri。 ...
1参见，例如，美国诉美国糖业公司，73 F.4th 197，206（3d Cir。2023）（“地方法院没有考虑到实地而不是依靠HMT分析来犯错。”）； McWane，Inc。诉FTC，783 F.3d 814，829（11th Cir。2015）（拒绝“专家对产品市场的分析是不够的，因为它不涉及计量经济学的分析”；解释说：“在卡塞洛（Caselaw）中似乎没有支持这种技术分析总是需要这种技术分析的说法”，并且“法院通常依靠合理的经济证据来定义与原始的经济相关的市场”（CASITION SEDINE BRACKENTS”（ FTC诉Meta Platforms Inc.，654 F. Supp。3d 892，912（n.d。cal。2023）（“无需使用任何特定方法来定义相关市场”，“法院已确定相关的反托拉斯市场使用，例如，只有棕色鞋子因素或棕色鞋子因素和HMT的组合。”（引号省略了））； FTC诉Staples，Inc.，190 F. Supp。3d 100，118（D.D.C.2016）（“法院通常依靠棕色鞋子来定义相关产品市场。”）。 2例如，法院承认，即使两种产品在功能上是可及格的，消费者仍然可能不会将它们视为可以互换的，并解释说：“ [o] ne可以在交易者乔的手提袋中携带钱包，电话或个人物品，就像在Hermèsirkin中一样有效，但在Hermèsirkin中也不是商业现实，”这些袋子不像那些袋子那样替代。 ftc诉Tapestry，Inc.，2024 WL 4647809，at *10（S.D.N.Y. 2024年11月1日）。 3 ID。2016）（“法院通常依靠棕色鞋子来定义相关产品市场。”）。2例如，法院承认，即使两种产品在功能上是可及格的，消费者仍然可能不会将它们视为可以互换的，并解释说：“ [o] ne可以在交易者乔的手提袋中携带钱包，电话或个人物品，就像在Hermèsirkin中一样有效，但在Hermèsirkin中也不是商业现实，”这些袋子不像那些袋子那样替代。ftc诉Tapestry，Inc.，2024 WL 4647809，at *10（S.D.N.Y.2024年11月1日）。3 ID。3 ID。在 *20（“在听证会期间，一些被告的高管和证人试图通过建议是奥术，主要用于与投资者交谈，以淡化“可访问奢侈品”一词的重要性。法院没有发现这一证词可信。被告雇用和/或召集的一些证人声称，即使在Tapestry和Capri中，“可访问的奢侈品”一词根本没有理解的意义。法院发现