机构名称：
¥ 1.0
1参见，例如，美国诉美国糖业公司，73 F.4th 197，206（3d Cir。2023）（“地方法院没有考虑到实地而不是依靠HMT分析来犯错。”）； McWane，Inc。诉FTC，783 F.3d 814，829（11th Cir。2015）（拒绝“专家对产品市场的分析是不够的，因为它不涉及计量经济学的分析”；解释说：“在卡塞洛（Caselaw）中似乎没有支持这种技术分析总是需要这种技术分析的说法”，并且“法院通常依靠合理的经济证据来定义与原始的经济相关的市场”（CASITION SEDINE BRACKENTS”（ FTC诉Meta Platforms Inc.，654 F. Supp。3d 892，912（n.d。cal。2023）（“无需使用任何特定方法来定义相关市场”，“法院已确定相关的反托拉斯市场使用，例如，只有棕色鞋子因素或棕色鞋子因素和HMT的组合。”（引号省略了））； FTC诉Staples，Inc.，190 F. Supp。3d 100，118（D.D.C.2016）（“法院通常依靠棕色鞋子来定义相关产品市场。”）。 2例如，法院承认，即使两种产品在功能上是可及格的，消费者仍然可能不会将它们视为可以互换的，并解释说：“ [o] ne可以在交易者乔的手提袋中携带钱包，电话或个人物品，就像在Hermèsirkin中一样有效，但在Hermèsirkin中也不是商业现实，”这些袋子不像那些袋子那样替代。 ftc诉Tapestry，Inc.，2024 WL 4647809，at *10（S.D.N.Y. 2024年11月1日）。 3 ID。2016）（“法院通常依靠棕色鞋子来定义相关产品市场。”）。2例如，法院承认，即使两种产品在功能上是可及格的，消费者仍然可能不会将它们视为可以互换的，并解释说：“ [o] ne可以在交易者乔的手提袋中携带钱包，电话或个人物品，就像在Hermèsirkin中一样有效，但在Hermèsirkin中也不是商业现实，”这些袋子不像那些袋子那样替代。ftc诉Tapestry，Inc.，2024 WL 4647809，at *10（S.D.N.Y.2024年11月1日）。3 ID。3 ID。在 *20（“在听证会期间，一些被告的高管和证人试图通过建议是奥术，主要用于与投资者交谈，以淡化“可访问奢侈品”一词的重要性。法院没有发现这一证词可信。被告雇用和/或召集的一些证人声称，即使在Tapestry和Capri中，“可访问的奢侈品”一词根本没有理解的意义。法院发现
可汗 - 贝犬 - 杀人式宣传 - tapestry-capri。 ...
主要关键词
相关文件推荐
