XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemUhlig
无人机控制系统故障模型...
在过去的几十年中，无人机的运行次数有所增加。起初，无人机主要用于军事目的。如今，许多不同类型的无人机 (UAV) 执行的任务对于民用空域的载人飞机来说过于枯燥、肮脏或危险。阻碍无人机在民用领域普及的主要问题是无人机系统 (UAS) 与空中交通管理系统的集成以及 UAS 的安全性。对于载人航空，有许多不同的法规迫使制造商和运营商提高飞机的安全性和可靠性。当时，没有针对无人机系统的此类法规。不同的来源显示了当前的无人系统有多危险。一些报告显示，无人机事故发生率约为每 100,000 飞行小时 32 起，是商用班轮飞机事故发生率的 3,200 倍（国防科学委员会研究，2004 年）。这些数字表明，在无人系统的安全领域还有很多工作要做。世界各地的各种机构现在都专注于 UAS 使用的安全方面（Loh 等人，2006 年、2009 年；Uhlig 等人，2006 年；Lin 等人，2014 年）。研究人员试图说服制造商，必须从开发过程一开始就考虑安全性，并且不必大幅增加系统成本。基于 COTS 元素和子系统的设计尤其危险。众所周知，复杂系统的整体安全性取决于每个元素的安全性。但是，有办法确保单个元素或子系统的故障不会导致事故。无人机的安全性取决于几个不可预测的因素，例如飞机内部和外部的敌对行动。发生故障时，最重要的措施必须是保持飞机的可控性。无人机主要使用自动驾驶仪进行飞行。自动飞行控制系统设计用于正常运行，当出现不可预测的故障时，可能无法做出足够有效的反应。在发生不可预测的故障时确保安全的一种方法是重新配置飞行控制系统 (Kozak et al ., 2014)，这将使控制系统具有容错能力并确保在发生故障时飞机的可控性。
美国各地区政府支出的开放经济新凯恩斯主义模型
在过去二十年中，宏观经济学的相关文献开始系统地探讨财政政策冲击对总体经济活动的影响。这些文献的大部分工作都致力于揭示财政政策的传导机制，即如何通过部署财政政策工具来缓解商业周期波动。尽管如此，争论仍未解决，各种实证研究试图估计所谓的财政乘数，特别是在长期经济低迷时期，如经济衰退。这些文献的大部分表明，政府支出的边际增加可能有助于产出增加约 0.5 到略高于 1。由 Barro (1981, 1990) 开始的一系列著名文献通过分析产出对联邦军事采购的反应得出了乘数。这一策略通常得出的乘数在 0.5 - 1 之间，Hall (2009) 和 Ramey (2009) 最近的研究表明，他们的估计乘数略高，约为 1.2。然而，这种方法微妙地取决于第二次世界大战和朝鲜战争期间支出与产出的相互关系，并且可能由于在武装冲突年代占主导地位的“计划经济”特征而产生偏差。Blanchard 和 Perotti (2002) 发起的另一种方法通过在结构向量 - 自回归的背景下识别政府支出冲击来进行。这些类型的研究，以及 Gal´ı、Lopez-Salido 和 Valles (2007) 等人的研究，提出了一个 1 或略高的乘数。Perotti (2007) 以及 Mountford 和 Uhlig (2008) 通过跨国证据表明乘数较低。 Mertens 和 Ravn (2010) 在新凯恩斯主义框架内对流动性陷阱环境进行了建模，并得出了一个比“正常”时期更小的乘数。另一个有趣的贡献来自 Erceg 和 Lind´e (2010)，他们构建了一个新凯恩斯主义 DSGE 模型——Christiano、Eichenbaum 和 Evans (2005) 以及 Smets 和 Wouters (2007) 的变体——以分析财政刺激在流动性陷阱引发的衰退期间的影响。该模型的特殊之处在于，流动性陷阱的持续时间取决于刺激的规模，因此是内生决定的。衰退是由对家庭偏好的强烈负面品味冲击引起的，主要发现是支出乘数可能会在流动性陷阱期间大幅放大
汇率脱钩再探
在大多数国际宏观经济模型中，实际汇率（即各国消费的相对价格）在清算实际商品和金融资产市场中发挥着至关重要的作用。因此，模型通常表明汇率与各国宏观经济量、实际利率和经济中其他资产价格的差异紧密相关。然而，数据表明，汇率与这些宏观基本面基本上“脱节”：实际汇率与当前和过去的宏观量（例如 Meese 和 Rogoff ( 1983 )、Engel 和 West ( 2005 )）或利率（例如 Fama ( 1984 )）几乎没有相关性，同时又出人意料地波动（例如 Rogoff ( 1996 )）。大量研究试图了解在均衡模型中什么可能产生这些风格化的事实，然而，很少有直接的实证证据表明数据中是什么导致了这种脱节。在本文中，我们放弃间接结构推断，尝试以模型不可知的方式揭示汇率波动的主要实证驱动因素。我们的主要发现是，有关未来全要素生产率的噪声新闻占实际汇率和宏观经济变量整体变化的一半以上，但汇率的影响会导致宏观经济受到影响，从而导致在无条件查看数据时出现明显的“脱节”。我们将这些噪声新闻分解为正交扰动（i）部分预期的未来生产率实际变化和（ii）预期“噪声”扰动，这些扰动会改变预期，但永远不会在实际生产率中实现。我们发现对这两个扰动的条件响应产生了许多著名的“汇率之谜”，这表明众所周知的异常现象在未来全要素生产率的噪声新闻中具有共同的根本起源。此外，我们估计的相当大的预期噪声成分有助于我们理解汇率与未来全要素生产率之间的这种联系是如何被先前未控制噪声的实证分析所掩盖的。我们的分析分两步进行。首先，我们寻求与数据中汇率意外变化相关的基本联动模式的不可知论描述。为此，我们遵循 Uhlig（2003）的 VAR 程序来恢复一组按其在解释汇率变化中的重要性排序的正交简化形式冲击。我们发现，第一个冲击——对汇率波动最重要的冲击——解释了三分之二的汇率变化和大约 40% 的宏观总量变化。然而，虽然冲击会立即影响汇率，但其对消费、产出和全要素生产率等宏观经济量的影响是延迟的。因此，这种冲击只会产生
政策协调与财政刺激的有效性
我们经常看到经济从衰退中缓慢复苏，这自然会引发关于财政政策在刺激私人活动方面的有效性的激烈争论。一组研究人员报告称，财政刺激措施具有显著的正产出效应，这与新凯恩斯主义 (NK) 宏观经济模型一致。然而，这种影响只能在严格限制的模型中复制。请参见 Rotemberg 和 Woodford (1992)、Devereux 等人 (1996)、Fatás 和 Mihov (2001)、Blanchard 和 Perotti (2002)、Perotti (2011) 以及 Galí 等人 (2007) 等人的论文。另一方面，许多其他人对财政政策的有效性持怀疑态度。例如，Ramey (2011) 指出，扩张性政府支出冲击往往会因负财富效应而降低消费。另请参见 Aiyagari 等人 (1992)、Hall (1986)、Ramey 和 Shapiro (1998)、Edelberg 等人 (1999)、Burnside 等人 (2004)、Cavallo (2005)、Mountford 和 Uhlig (2009)、Ramey (2012) 和 Owyang 等人 (2013)。另一个有趣的问题是财政刺激是否仅在经济低迷期间刺激经济活动。例如，Fazzari 等人 (2015)、Auerbach 和 Gorodnichenko (2012)、Mittnik 和 Semmler (2012)、Bachmann 和 Sims (2012)、Bernardini 等人 (2020) 和 Albertini 等人。 （2021）声称，财政政策在萧条时期往往会产生更强的产出效应，而 Jia 等人（2021）、Owyang 等人（2013）以及 Ramey 和 Zubairy（2018）没有发现这样的证据。Barnichon 等人（2022）还提出了一种相当令人沮丧的政府支出冲击的非线性（符号相关）效应，表明无论周期状态如何，政府支出的意外减少往往会产生比正向冲击更大的（负面）影响。Hall（2009）和 Christiano 等人（2011）认为，当名义利率在零以下时，政府支出乘数可以更大。Jo 和 Zubairy（2021）表明，低通胀衰退中的政府支出乘数比高通胀衰退中的政府支出乘数更大。 Ghassibe 和 Zanetti (2020) 将财政乘数的国家依赖性与商业周期的来源联系起来。Corsetti 等人 (2012)、Ilzetzki 等人 (2013) 和 Born 等人 (2019) 利用大量国际数据，报告了强有力的证据，表明汇率制度和公共债务等国家特征在确定财政刺激的有效性方面发挥着重要作用。在他们最近的研究中，Leeper 等人 (2017) 提出了一个有趣的理论框架，该框架在积极的货币/被动财政政策制度（M 制度）中，私人支出对扩张性财政政策冲击的反应要弱得多，而不是在