XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search SystemeTanercept
自身免疫评论
原发性血管炎是一类异质性免疫介导疾病，其发病机制尚不完全清楚，目前根据受影响血管的大小进行分类（Chapel Hill 分类）。近年来，几种具有明确免疫靶点的药物已在大血管炎和小血管炎的临床试验中进行了测试。此类试验提供了有关潜在致病机制的“逆向转化”或临床到实验室的信息。因此，本系统文献综述的目的是检查证据基础，以更精细的血管炎机械免疫学分类。共纳入 40 项研究（20 项随机对照试验 (RCT)、16 项前瞻性研究、1 项回顾性队列研究和 3 项病例系列）进行全面定性评估。关于大血管炎生物治疗的 RCT 主要支持白细胞介素 6 受体抑制（托珠单抗）。关于肉芽肿性多血管炎和显微镜下多血管炎的生物疗法的 RCT 主要支持抗 CD20 治疗（利妥昔单抗），使用小分子 C5a 受体拮抗剂（avacopan）进行补体抑制是一种新兴的治疗选择。嗜酸性肉芽肿性多血管炎的生物治疗以白细胞介素 5 抑制（美泊利单抗）为中心。肿瘤坏死因子 α 抑制（阿达木单抗、英夫利昔单抗和依那西普）的研究显示，巨细胞动脉炎的结果为阴性，但对大动脉炎有一定效果。总之，使用细胞因子和细胞特异性药物的临床研究正在剖析血管炎的异质性免疫致病机制，并支持机械免疫学分类。尤其是细胞因子拮抗作用指向嗜酸性肉芽肿性多血管炎和肉芽肿性多血管炎/显微镜下多血管炎之间的免疫学区别以及巨细胞动脉炎和多发性大动脉炎之间的差异。
阿尔茨海默氏病的氧化应激
摘要阿尔茨海默氏病的病理生理学仍然是一个难题。越来越多的证据阐明了氧化应激参与AD的病理学，使其成为治疗性发育的主要靶标。由线粒体功能改变，电子传输链失调和其他来源产生的活性氧（ROS）提升了凝集的Aβ和神经原纤维缠结，从而进一步刺激了ROS的产生。氧化应激引起对脂质，蛋白质和DNA的损伤导致神经元死亡，从而导致AD。此外，氧化应激会诱导凋亡，这是由ERK1/2和NRF2途径的调节触发的，随后GSK-3β表达增加并降低了PP2A活性。氧化应激通过干扰RCAN1，CREB/ ERK，NRF2，PP2A，NFκB和PI3K/ AKT等各种信号通路来夸大疾病状况。研究报道了TNF-α在氧化应激刺激中的作用，该抗氧化剂刺激的作用增强了抗氧化剂水平。据报道，其他药物如普拉己烯，美金刚，卡维丝醇和褪黑激素可以激活CREB/RCAN1和NRF2途径。与此相一致，epigallocatechin Gallate和Genastein还靶向NRF2和CREB途径，从而导致下游途径（如AS和KEAP1）的激活，这些途径可以改善氧化应激条件。多奈酮和白藜芦醇减少氧化应激，并激活AMPK途径以及PP2A激活，从而促进tau去磷酸化和神经元存活。本研究详细描述了氧化应激在AD中的作用，涉及氧化应激诱导的AD的主要信号通路和正在针对这些途径的开发中的药物，这些途径可能有助于AD的治疗进展。
eular建议使用合成和生物疾病的抗疾病药物治疗类风湿关节炎：2016 Update
类风湿关节炎（RA）的摘要最新见解需要更新欧洲反对风湿病联盟（Eular）RA管理建议。基于3个系统文献综述的证据的大型决定，制定了4项总体原则和12项建议（分别为2013年的第3和14节）。这些建议涉及常规合成（CS）疾病修饰的抗疾病药物（DMARDS）（甲氨蝶呤（MTX），Le-lunomide，Sulfasalazine）；糖皮质激素（GC）； biological (b) DMARDs (tumour necrosis factor (TNF)- inhibitors (adalimumab, certolizumab pegol, etanercept, golimumab, in fl iximab), abatacept, rituximab, tocilizumab, clazakizumab, sarilumab and sirukumab and biosimilar (bs) DMARDs) and targeted synthetic (ts) DMARDS（Janus激酶（JAK）抑制剂Tofacitinib，Bariticinib）。单一疗法，联合疗法，治疗策略（治疗策略）和持续的临床缓解范围（如美国风湿病学院所定义的 - （ACR） - （ACR） - （ACR） - （ACR） - eular boolean或index标准）或低疾病活动。成本方面已考虑。作为第一个策略，工作队建议MTX（快速升级至25 mg/周）加短期GC，旨在在3个月内提高30％，并在6个月内提高目标。如果建议这样做，建议进行策略。没有不利的预后标记，建议或添加另一个CSDMARD（加上短期GC）。如果失败，建议使用任何其他bdmard或tsdmard。如果患者处于持续缓解状态，则可以对BDMARDS进行锥形。在存在不利的预后标记（自身抗体，高疾病活动，早期侵蚀，2个CSDMARD的失败）的情况下，任何BDMARD（当前实践）或JAK抑制剂都应添加到CSDMARD中。对于每项建议，提供了证据和工作队协议水平，两者都非常高。这些建议打算告知风湿病学家，
管理...
摘要在本文中，2010年欧洲反对风湿病联盟（EULAR）对类风湿关节炎（RA）的建议（分别是合成和生物学疾病改良的抗流性药物（分别为SDMARDS和BDMARDS））已得到更新。2013年更新是由国际特遣部队开发的，国际特遣部队的决策主要是基于三个系统文献评论的证据（一个在SDMARD上，包括糖皮质激素，BDMARDS和DMARD治疗的安全方面）；搜索也涵盖了治疗策略。在共识和投票过程的过程中，专家讨论并总结了所提出的证据。证据和建议等级的水平，并确定了一致性水平（建议的优势）。提出了14个建议（而不是2010年的15个建议）。删除了2010年的一些建议，而另一些建议进行了修改或分解。这些建议涵盖了一般方面，例如使用治疗靶向方法达到缓解或低疾病活动，以及风湿病学家和患者之间共同决策的需求。更具体的项目与使用常规SDMARD（CSDMARD）策略开始DMARD治疗有关，与糖皮质激素结合使用，然后添加BDMARD或其他CSDMARD策略（如果在6个月内无法通过不良危险因素进行分层或不到治疗危险因素，则在3个月内无法通过不良危险因素进行分层）（在3个月内都无法及时（如果不到3个月）。如果第一个BDMARD策略失败，则可以使用任何其他BDMARD。生物仿制药也被解决。肿瘤坏死因子抑制剂（Adalimumab，Certolizumab Pegol，Etanercept，Golimumab，Inpoximab，iximab，biosibiarrils），Abatacept，Tocilizumab，在某些情况下，利图妥昔单抗基本上被认为具有相似的效果和安全性。建议还将tofacitinib作为靶向SDMARD（TSDMARD）介绍，建议在使用至少一个BDMARD之后获得许可。这些建议旨在告知风湿病学家，患者，国家风湿病
临床实践中使用生物和靶向合成抗风湿药物治疗类风湿关节炎的安全性：ARTIS 项目的结果
摘要 目的 纵向临床注册基础设施，例如瑞典抗风湿疗法 (ARTIS)，可以同时比较临床实践中使用的单个免疫调节药物的安全性，并对治疗队列、随访和结果进行一致的定义。我们的目标是评估和比较单个针对性合成或生物抗风湿药物 (b/ts DMARDs) 在类风湿关节炎 (RA) 中的关键安全结果发生率，更新以前的报告并包括较新的治疗方法，包括 Janus 激酶抑制剂 (JAKi)。方法 全国范围内的基于登记的队列研究，包括 2010 年 1 月 1 日至 2020 年 12 月 31 日期间注册开始使用任何 b/tsDMARD 的所有瑞典 RA 患者，随访至 2021 年 6 月 30 日（N=20 117）。通过国家医疗保健登记册确定的选定结果的发生率在各个 b/tsDMARDs 之间进行了比较，并根据人口统计学、RA 疾病特征和合并症对混杂因素进行了调整。结果因不良事件而停止治疗的人数存在显著差异（每 1000 人年的发生率从利妥昔单抗的 18 人到托法替尼的 57 人不等），但对于研究中的严重不良事件，几乎没有观察到显着差异。与 bDMARDs 相比，巴瑞替尼或托法替尼的心血管事件和一般严重感染的发生率并不高，但 JAKi 与住院治疗的带状疱疹发生率较高相关（与依那西普相比的 HR，3.82（95% CI 2.05 至 7.09）和 4.00（1.59 至 10.06））。事件数量少限制了一些比较，特别是对于 sarilumab 和托法替尼。结论 ARTIS 的数据支持目前用于治疗 RA 的 b/tsDMARD 具有可接受且大致相似的安全性，但在耐受性和特定感染风险方面存在差异。
类风湿关节炎药物治疗的疗效
摘要 目的 为欧洲抗风湿病联盟 (EULAR) 2019 年更新的类风湿关节炎 (RA) 治疗建议提供信息。 方法 通过在 MEDLINE、Embase 和 Cochrane Library 中搜索 2016 年至 2019 年 3 月 8 日期间发表的文章，进行系统文献研究 (SLR)，以调查任何改善病情的抗风湿药物 (DMARD)（传统合成 (cs)DMARD、生物 (b) 和生物仿制药 DMARD、靶向合成 (ts)DMARD）或糖皮质激素 (GC) 治疗对 RA 患者的疗效。 结果 选择了 234 篇摘要进行详细评估，最终纳入 136 篇。它们包括 bDMARD 与安慰剂或其他 bDMARD 的疗效、Janus 激酶 (JAK) 抑制剂 (JAKi) 在不同患者群体中的疗效以及不同 bDMARD 与 JAKi 或其他 bDMARD 的正面比较。评估了 bDMARD 转换为其他 bDMARD 或 tsDMARD、bDMARD、csDMARD 和 JAKi 的战略试验和逐渐减少的研究。评估的药物包括阿巴西普、阿达木单抗、ABT-122、巴瑞替尼、赛妥珠单抗、SBI-087、CNTO6785、地塞诺替尼、依那西普、菲戈替尼、戈利木单抗、GCs、GS-9876、古塞库单抗、羟氯喹、英夫利昔单抗、来氟米特、马威利木单抗、甲氨蝶呤、奥洛珠单抗、奥替利单抗、培非替尼、利妥昔单抗、沙利鲁单抗、柳氮磺胺吡啶、苏金单抗、西卢卡单抗、他克莫司、托珠单抗、托法替尼、曲格珠单抗、乌帕替尼、乌司他克单抗和沃巴利珠单抗。展示了许多 bDMARD 和 tsDMARD 的疗效。在 TNFi 治疗失败后，改用另一种肿瘤坏死因子抑制剂 (TNFi) 或非 TNFi bDMARD 是有效的。对于实现长期严格临床缓解的患者，可以逐渐减少 DMARD 用量；对于有残留疾病活动的患者（包括 LDA 患者），在逐渐减少用量期间，爆发的风险会增加。生物仿制药不劣于其参考产品。结论本 SLR 向工作组通报了各种治疗方案的证据基础，以制定 EULAR 的 RA 管理建议的更新。
EULAR 关于使用合成和生物抗风湿药物治疗类风湿关节炎的建议：2013 年更新
摘要 本文更新了 2010 年欧洲抗风湿病联盟 (EULAR) 关于使用合成和生物抗风湿药物 (分别为 sDMARDs 和 bDMARDs) 治疗类风湿性关节炎 (RA) 的建议。2013 年更新版由一个国际工作组制定，其决定主要基于三篇系统文献综述的证据（sDMARDs 各一篇，包括糖皮质激素、bDMARDs 和 DMARD 治疗的安全性方面）；搜索还涵盖了治疗策略。专家们在达成共识和投票过程中讨论并总结了所提供的证据。得出了证据级别和建议等级，并确定了一致性水平（建议强度）。制定了 14 条建议（而不是 2010 年的 15 条）。删除了部分 2010 年建议，修改或拆分了其他建议。这些建议涵盖了一般方面，例如使用针对目标的治疗方法实现缓解或降低疾病活动度，以及风湿病学家和患者之间需要共同决策。更具体的项目涉及使用传统 sDMARD（csDMARD）策略与糖皮质激素联合使用开始 DMARD 治疗，然后如果 6 个月内未达到治疗目标（或 3 个月内未见改善），则添加 bDMARD 或另一种 csDMARD 策略（根据有无不良风险因素分层后）。肿瘤坏死因子抑制剂（阿达木单抗、赛妥珠单抗、依那西普、戈利木单抗、伊维菌素、生物仿制药）、阿巴西普、托珠单抗以及在某些情况下的利妥昔单抗基本上被认为具有相似的疗效和安全性。如果第一种 bDMARD 策略失败，可以使用任何其他 bDMARD。这些建议还将托法替尼作为靶向 sDMARD (tsDMARD) 提出，在获得许可的情况下，建议在使用至少一种 bDMARD 后使用。生物仿制药也得到了解决。这些建议旨在为风湿病学家、患者、国家风湿病学提供信息
肿瘤坏死因子抑制剂与非
摘要 目的 本研究评估了肿瘤坏死因子抑制剂 (TNFi) 与非 TNFi（生物抗风湿药物 (bDMARDs) 和靶向合成 DMARDs (tsDMARDs)）作为继传统合成 DMARDs 之后的一线治疗的比较效果，以及美国临床实践中观察到的潜在反应调节剂。 方法 数据来自美国大型医疗保健登记处（北美风湿病研究者联盟类风湿性关节炎登记处）。分析包括有记录的类风湿性关节炎 (RA) 诊断的患者（年龄≥18 岁），有效基线临床疾病活动指数 (CDAI) 评分 >2.8 并且之前未使用过 bDMARD 或 tsDMARD。结果是在开始使用 TNFi（阿达木单抗、依那西普、赛妥珠单抗、戈利木单抗或英夫利昔单抗）或非 TNFi（阿巴西普、托珠单抗、利妥昔单抗、阿那白滞素或托法替尼）后 1 年记录的，包括 CDAI、28 关节改良疾病活动评分、患者报告的结果（包括健康评估问卷残疾指数、EuroQol-5 维度评分、睡眠、焦虑、晨僵和疲劳）和贫血发生率。各组在基线时进行倾向评分匹配，以考虑潜在的混杂因素。结果 TNFi 治疗组和非 TNFi 治疗组在评估结果方面没有统计学上的显著差异，除了贫血发生率比，TNFi 组（每 100 人年 19.04 例）略高于非 TNFi 组（每 100 人年 24.01 例，p=0.03）。未发现任何具有统计学意义的潜在效应修饰因子。结论 一线 TNF 组和一线非 TNF 组之间的结果没有显著差异，支持 RA 指南，该指南建议根据临床判断和考虑患者偏好进行个性化护理。
自身免疫性疾病和炎症性疾病的靶向治疗共同发展：系统性再利用分析
摘要背景：不同的自身免疫和炎症疾病 (AID) 之间在很大程度上共享致病性炎症途径。这为开发针对几种 AID 的特定靶向疗法提供了潜力。方法：我们分析了两个临床试验注册中心 (ClinicalTrials.gov 和 EU 临床试验注册中心)，以通过深入的再利用分析确定至少两种最常见的 AID [类风湿性关节炎 (RA)、脊柱关节炎 (SpA)、皮肤银屑病 (cPso)、炎症性肠病 (IBD)、系统性红斑狼疮 (SLE)、原发性干燥综合征 (pSS)、系统性硬化症 (SSc)、特发性炎症性肌病 (IIM)、巨细胞动脉炎 (GCA) 和多发性硬化症 (MS)] 之间共享的靶向疗法。结果：我们确定了 142 种共同的靶向疗法。共用靶向治疗最多的四种疾病是 RA ( n = 92)、cPso ( n = 67)、IBD ( n = 58) 和 SLE ( n = 56)。靶向治疗重叠最重要的两组疾病是 RA 和 SLE 以及 RA、SpA、cPso 和 IBD。五种或五种以上疾病共用的靶向治疗是阿巴西普、乌司他单抗、利妥昔单抗、阿那白滞素、依那西普、英夫利昔单抗、苏金单抗、托法替尼、阿仑单抗、托珠单抗、阿达木单抗、阿普斯特、巴瑞替尼、贝利木单抗、布罗达单抗、非戈替尼和乌帕替尼。最常靶向的分子和通路为（按频率降序排列）：JAK-STAT 通路、Th17 轴、TNF-α、IL-6、共刺激分子、BAFF、CD20、BTK、趋化因子和整合素、IL-1 和 I 型干扰素。结论：多种靶向疗法是在多种艾滋病中开发的，反映了致病途径的重叠和药物再利用的潜力。这表明，对当前基于临床的艾滋病分类进行修订，使其更基于机制的分类可能是有意义的。
探索基线类风湿因子水平对类风湿关节炎患者TNF抑制剂保留率的影响：多中心和回顾性研究
抽象的目标是评估基于基线类风湿因子（RF）水平的其他肿瘤坏死因子抑制剂（TNFI）的保留率是否比其他肿瘤坏死因子抑制剂（TNFI）长。方法纵向，回顾性和多中心研究，包括接受任何TNFI治疗的RA患者（单克隆抗体（MAB），Etanercept（Eta）或CZP）。对数等级测试和COX回归，以根据RF水平评估三组的保留率，基线水平的第三个四分位数用作切断：<200（ 使用基于年龄的倾向评分技术，甲氨蝶呤和先前的靶向合成/生物疾病修饰抗疾病药物的倾向分数进行匹配的敏感性分析，以解决跨组的不平衡。 结果总共包括638个个体和752次治疗（132个CZP，439 MAB和181 ETA）。 与MAB和ETA相比，在≥200IU/mL的RF的非不接受IU/mL的RF患者中，的保留率明显更长。 使用倾向评分匹配后，≥200IU/mL RF水平的患者与MAB相比表现出更长的保留率（HR 2.3（95％CI 1.2至4.3）或ETA（HR 2.8（95％CI 1.5至5.2）。 在<200 UI/mL的患者中没有发现差异。 结论CZP在RF水平很高（≥200IU/mL）的患者中显示出比MAB和ETA的保留率更长，而在<200 IU/mL水平的患者中，这些差异不存在。 结果表明RF对结合某些TNFI的可结晶部分的潜在影响。使用基于年龄的倾向评分技术，甲氨蝶呤和先前的靶向合成/生物疾病修饰抗疾病药物的倾向分数进行匹配的敏感性分析，以解决跨组的不平衡。结果总共包括638个个体和752次治疗（132个CZP，439 MAB和181 ETA）。的保留率明显更长。使用倾向评分匹配后，≥200IU/mL RF水平的患者与MAB相比表现出更长的保留率（HR 2.3（95％CI 1.2至4.3）或ETA（HR 2.8（95％CI 1.5至5.2）。在<200 UI/mL的患者中没有发现差异。结论CZP在RF水平很高（≥200IU/mL）的患者中显示出比MAB和ETA的保留率更长，而在<200 IU/mL水平的患者中，这些差异不存在。结果表明RF对结合某些TNFI的可结晶部分的潜在影响。