XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search Systemsunitinib
引文 Erp, PH van. (2009 年 12 月 16 日)。酪氨酸激酶抑制剂伊马替尼和舒尼替尼的临床药理学。检索自 https://
缩写：F，绝对生物利用度；Tmax，达峰浓度时间；t1/2，消除半衰期；AUC，浓度-时间曲线下面积；Vd/F，表观分布容积；CL/F，表观口服清除率；Ctrough，谷浓度
什么是最佳全身治疗
摘要目的尚未确定有利，中间和差的高级/转移性肾细胞癌（RCC）的最佳全身疗法。我们旨在比较和对一线环境中与全身疗法相关的影响进行比较和排名。我们搜索了PubMed，Cochrane数据库，Web of Science和Clinicals。分析是在贝叶斯框架上进行的。结果发现了15个独特的RCT，包括8995例患者。对于有利风险的晚期/转移性RCC，A velumab Plus Axitinib与Sunitinib的无进展生存率（PFS）明显更高（HR 0.57，95％CI 0.34至0.96）相关。对于中级风险患者，Cabozantinib，Nivolumab加上ipilimumab，Pembrolizumab加上Axitinib和axitinib和avelumab Plus axitinib与Sunitinib的改善明显高于Sunitinib（HR 0.63，95％CI 0.44至0.44至0.44至0.44至0.66，95％CI 0.5％CI 0.5％CI 0.55％; 0.44至0.80; HR分别为95％CI 0.47至0.83）； Pembrolizumab加上Axitinib和Nivolumab Plus Ipilimumab的总生存率（OS）明显高于Sunitinib（HR 0.53，95％CI 0.34至0.81； HR 0.66，95％CI 0.50至0.87）。对于OS，Pembrolizumab Plus Axitinib分别是中等风险和危险差的患者的最佳选择，有81％和78％的概率。结论avelumab加上axitinib可能是对有利风险的高级/转移性RCC的最佳治疗方法。对于贫困风险患者，Nivolumab Plus Ipilimumab和Pembrolizumab Plus Axitinib的PFS的改善明显高于Sunitinib（HR 0.57，95％CI 0.43至0.43至0.76; HR 0.48，95％CI 0.30至0.30至0.30至0.82）; Nivolumab Plus ipilimumab和pembrolizumab Plus Axitinib对OS的有效性明显高于Sunitinib（HR 0.57，95％CI 0.39至0.883； HR 0.43，95％CI 0.23至0.80）。pembrolizumab加轴突替尼可能是中级风险和贫困患者的最佳治疗方法。
UC Davis
临床试验经常包括在不同时间成熟的多个终点。通常基于主要终点的初始报告可能会在尚未可用的关键计划的共同主要或次要分析时发布。临床试验更新提供了一个机会，可以传播在JCO或其他地方发表的研究的其他结果，为此，已经报告了主要终点。间质 - 上皮过渡（MET）信号通路在选定的乳头状肾细胞癌（PRCC）的发病机理中起作用。，与晚期PRCC患者相比，与Sunitinib相比，与Sunitinib相比，Cabozantinib显着延长了无进展的生存率和提高的客观反应率。在这里，我们介绍了最终的总生存率（OS）分析。在这个多中心，随机II期，开放标签试验中，有147例患有先前接受过一种先前疗法的晚期PRCC患者（不包括血管内皮生长因子 - 定向剂）被分配给Sunitinib，Cabozantinib，Crizotinib或savolitinib。最终，由于徒劳无益，萨利替尼和克里佐蒂尼的武器被关闭。中位随访时间为17.5个月，中位OS为21.5个月（95％CI，12.0至28.1），Cabozantinib和17.3个月（95％CI，12.8至21.8）的Sunitinib（危险比，0.83; 95％CI，0.51 CI，0.51至1.36; p 5 .46; p 5 .46; p 5 .46）。Cabozantinib和Sunitinib的OS具有里程碑意义的估计值为50％，而在24个月为39％，在36个月时为28％。总而言之，我们观察到跨处理臂的OS没有显着差异。尽管Cabozantinib代表了晚期PRCC的一个良好支持的选择，但缺乏生存益处强调了为这种疾病开发新疗法的必要性。
细胞减少肾切除术和转移性肾细胞癌：艺术状态和未来的观点
摘要：在过去的几十年中，已经提出了几种治疗转移性肾细胞癌（MRCC）的治疗方法。在其中，在针对性疗法和免疫检查点抑制剂的新型免疫疗法时代，细胞还原性肾切除术（CN）代表了一个有争议的开放问题。两项重要的研究Carmena和Surtime分别分析了有或没有CN的Sunitinib的治疗，立即进行CN，然后分别是Sunitinib和Sunitinib与延迟的CN，分别在三个夏替尼周期后进行了递延CN。carmena显示单独的舒尼替尼与舒尼替尼加上CN的不关系，而Surtime则显示无进展生存期（PFS）没有差异，但是延迟CN患者的中位OS更好。因此，在这种新方案中支持CN是必要的。本评论提供了MRCC中CN的当前证据的快照，讨论了管理策略，并提供了有关未来研究方向的观点。
基于临床与基于模型的自适应剂量策略
摘要：在转移性肾细胞癌 (mRCC) 患者中，已提出了舒尼替尼的不同目标暴露，例如谷浓度或 AUC。然而，大多数情况下，临床证据比治疗药物监测 (TDM) 更适合用于调整剂量，即在出现治疗相关毒性时减少剂量，或者在没有观察到疗效迹象时增加剂量。在这里，我们将 mRCC 患者中舒尼替尼的这种经验性剂量调整与 TDM 支持的 PK/PD 模型的平行剂量建议进行了比较。在接受舒尼替尼治疗的 31 名可评估患者中，53.8% 在治疗开始后进行了经验性剂量变化（即 46.2% 的剂量减少，7.6% 的剂量增加）。54.1% 的患者观察到临床益处，其中 8.3% 的患者完全缓解。总体而言，58.1% 的患者最终因毒性或疾病进展而停止治疗。当选择 50–100 ng/mL 谷浓度作为目标暴露量（即舒尼替尼 + 活性代谢物 N-去乙基舒尼替尼）时，45% 的患者暴露充分。当考虑 1200–2150 ng/mL.h 作为目标 AUC（即舒尼替尼 + 活性代谢物 N-去乙基舒尼替尼）时，只有 26% 的患者处于所需治疗窗口。与经验性剂量调整相比，采用回顾性 PK/PD 模型的 TDM 会建议在更多患者中降低舒尼替尼剂量。事实上，当使用目标谷浓度时，该模型建议减少 61% 患者的剂量，而基于目标 AUC 则建议减少高达 84% 的患者剂量。相反，当使用目标谷浓度时，模型建议增加 9.7% 的患者剂量，当使用目标 AUC 时，模型建议增加 6.5% 的患者剂量。总体而言，与基于临床的决策相比，采用自适应剂量的 TDM 将导致更多患者 (即 53.8% 对 71-91%，取决于所选择的目标暴露指标) 调整舒尼替尼剂量。有趣的是，41% 出现早发严重毒性的患者经验性地减少了舒尼替尼剂量，而基于模型的建议会立即建议减少其中 80% 以上的患者的剂量。这一观察结果表明，使用自适应剂量的前瞻性 PK/PD 建模可以部分避免早期治疗相关毒性。相反，基于模型的调整剂量对疗效的可能影响无法充分评估，因为未发现基线暴露水平与 3 个月时测得的舒尼替尼疗效之间存在明确关系。
使用真实世界数据进行因果推断的方法
• 舒尼替尼 (n=243) vs 安慰剂 (n=118) • 中期分析（最长随访 54 周）：总生存率 HR = 0.49 • 对照组患者随后可改用舒尼替尼 → 84% 的患者改用 • 后期随访：ITT 分析：OS HR = 0.88，ICER = £77k 保序结构失效时间模型（带 g 估计）：OS HR = 0.51，ICER = £32k → RPSFTM 被认为可以接受并推荐使用舒尼替尼
I 型和 II 型酪氨酸激酶抑制剂的组合——...
根据既往对晚期GIST患者治疗的经验和证据，伊马替尼、舒尼替尼、瑞戈非尼被推荐作为一线、二线、三线治疗方案（5）。但长期使用TKIs可能导致耐药，主要是由于继发耐药KIT突变的克隆生长所致。这些KIT继发突变通常位于外显子13和14编码的三磷酸腺苷（ATP）结合口袋或外显子17和18编码的活化环（A环）中（6,7）。作为II型TKI，舒尼替尼对原发性KIT外显子9突变和继发性KIT外显子13和14突变均有良好作用，并积极抑制ATP结合口袋突变，但对活化环突变无作用（8,9）。此外，舒尼替尼在抗血管生成方面也有效。舒尼替尼的常见不良反应包括血液学毒性、胃肠道反应、腹泻、蛋白尿、高血压和甲状腺功能异常、手足综合征、疲劳等。相反，avapritinib 是一种高效、选择性的 I 型 TKI，可积极抑制 KIT 和 PDGFRA 活化环突变体，尤其是 KIT D816V 和 PDGFRA D842V（10）。avapritinib 接受者中最常见的不良反应（所有级别）是贫血、水肿、恶心、疲劳/乏力、认知障碍和呕吐。
舒尼替尼诱发胃肠道间质瘤患者充血性心力衰竭
摘要 舒尼替尼常见的心血管毒性主要包括高血压、QT 间期延长、左心室功能障碍 (LVD) 以及不太常见的充血性心力衰竭 (CHF)。本文报告了一名 67 岁女性在使用舒尼替尼 24 个月后出现心力衰竭的病例。我们的病例强调了在服用舒尼替尼期间严格且定期进行心血管监测的重要性。它还表明，在维持心力衰竭治疗的情况下重新引入舒尼替尼是安全的。这种心脏毒性的确切机制尚不清楚。目前没有可用的保护性疗法。因此，需要在这些领域进行进一步研究。为患者开具和治疗舒尼替尼的医疗专家应注意这些情况的可能发生，并对接受舒尼替尼治疗的患者进行定期检查。关键词：心脏毒性、随访、心力衰竭、再次使用舒尼替尼、治疗 引用本文为：Ben Kridis W、Masmoudi S、Charfiddine S、Khanfir A。舒尼替尼诱发胃肠道间质瘤患者充血性心力衰竭。伊朗医学档案。2022；25(6):399-401。doi：10.34172/aim.2022.64
theranostics血管区域分析揭示了差异...
背景：在各种成像技术中，提供替代肿瘤射线照相指标，以帮助计划，监测和预测治疗的结果，超声引导的光声成像（US-PAI）是一种基于内源性血液（血红蛋白）和血氧饱和（Sto）的非离子化模式。将US-PAI适应临床领域需要宏观系统配置，以实现足够的深度可视化。方法：在这里，我们提出了一种通过宏观PA图像的频域滤波来获取肿瘤内低血管密度区域（分别为LVD和HVD）的低血管密度区域（分别为LVD和HVD）的方法。在这项工作中，我们评估了胰腺癌不同鼠类异种移植物的各种血管和氧合谱（ASPC-1，MIA PACA-2和BXPC-3）具有不同水平的血管生成潜力，并研究了受体酪氨酸激酶抑制剂（Sunitibibsessssessssessssesss and tamor and tamor and tamor and tamor and tamor and tamor and tumor and tumor and tamor and tumor siltsess and tumor and tam and t tumor and tumor and tumor and t tumor and tumor and t tumor and t tumor and t tumor and₂结果：在这三种肿瘤类型的两种（ASPC-1和MIA PACA-2）中，舒尼替尼的给药导致72小时内血管密度的短暂脱氧和减小。利用VRA，STO 2（∆Sto 2）的区域变化揭示了仅在ASPC-1肿瘤中LVD区域中Sunitinib的优先靶向。我们还确定了在治疗后第8天治疗的Sunitinib处理过的ASPC-1肿瘤中的血管归一化（通过免疫组织化学验证）的存在，在72小时的时间点之后，HVD ∆Sto 2（〜20％）显着增加，表明血管流动和功能改善。与未经处理的肿瘤相比，经过处理的ASPC-1血管表现出的成熟度和功能增加，而这些相同的指标没有显示MIA PACA-2或BXPC-3肿瘤血管归一化的结论性证据。结论：总体而言，VRA作为监测治疗反应的工具，使我们能够识别血管重塑的时间点，突出显示其能够洞悉用于舒尼替尼治疗和其他抗血管生成疗法的肿瘤微环境的能力。
附录 H. 通用口服化疗和靶向治疗药物清单
阿法替尼 阿西替尼 博舒替尼 卡培他滨 色瑞替尼 克唑替尼 达拉非尼 达沙替尼 厄洛替尼 依维莫司 吉非替尼 伊布替尼 伊马替尼 尼罗替尼 拉帕替尼 来那度胺 奥希替尼 哌柏西利 帕唑帕尼 泊马度胺 索拉非尼 舒尼替尼 替莫唑胺