目标。心脏康复(CR)为患有心脏病(HD)患者(客户)的人提供了基于证据的次要预防。尽管HD是死亡率和发病率的主要原因,但CR在澳大利亚的利用不足。这项研究调查了改善北昆士兰州农村和偏远地区(NQ)的CR进入的医疗系统。方法。进行了一个质性的案例研究系列,以审查NQ农村和偏远地区CR的管理系统。数据收集是通过四家三级医院和四个农村或偏远社区的半结构化访谈进行的。完成了对出院计划和CR转诊的审核,以及对基于社区卫生服务的审查。迭代和共同设计的过程,包括与医疗保健人员和社区成员进行协商,最终以基于系统的模型,以改善农村和偏远地区的CR访问权限。结果。有组织的CR系统,客户/员工对出院计划的不良理解以及二级预防的转介率低,尽管有资源可用,但大多数客户仍未获得二级预防。建议对拟议的心脏:通往卫生模型的道路进行修订的卫生系统和管理过程,并鉴于常见的慢性疾病风险因素,建议将其扩展到慢性病:健康之路。结论。一种慢性疾病:通往卫生模型的道路可以为农村和偏远地区的慢性疾病患者提供有效,有效的次要预防。建议这种方法可以减少当前医疗服务中的差距和重复,并提供灵活的,以客户为中心,整体,文化响应式服务,并改善客户的成果。
定义:就本指标而言,心血管疾病定义为心绞痛、既往心肌梗死、血管重建、缺血性中风或短暂性脑缺血发作或有症状的外周动脉疾病。现有的 QOF 登记册包括冠心病 (CHD001)、中风或短暂性脑缺血发作 (STIA001,不包括出血性中风病史) 和有症状的外周动脉疾病 (PAD001)。
本文提到的指南是由美国国家卫生与护理研究所(NICE)制定的。本文中表达的观点是作者的观点,不一定是善良的观点。本指南是根据NICE指南方法(www.nice.org.uk/media/default/about/what-we-we-do/our-program/ roveding-nice-nice-guidelines-the-manual.pdf)制定的。建立了一个指南委员会(GC),该委员会成立了医疗保健和联盟医疗保健专业人员(一位顾问心脏病专家,一名衰老和健康顾问医生,一位高级护士从业人员,一位初级保健的临床高级讲师心脏病学家,一位代谢医学副教授兼名誉顾问,一位高级临床药剂师,一名高级护士从业人员,一位初级保健和心理健康的高级临床讲师,一位顾问中风医生,一位顾问
摘要:对1型糖尿病(T1D,发病率1:300)的筛查,其年龄为2和6岁,虽然敏感,但缺乏预防策略。Cholecalciferol 2000 IU每天自出生以来,T1D在1年时降低了80%。T1D相关的T1AB在12个儿童中与口服骨化三醇在0.6年内被否定。为了进一步研究骨化三醇及其钙化类似物(Paricalcitol)的二级预防,我们启动了一项前瞻性介入的非随机临床试验,PERSAL研究(ISRCTN17354692)。总共包括50名高风险儿童:44个T1AB阳性,而T1D HLA基因型的6个具有易感性。九个T1AB+患者的葡萄糖耐量受损(IGT)可变,四个患有T1D前(3 t1ab+,1 HLA+),九个具有T1AB+ New-Ontet T1D T1D,不需要诊断时需要胰岛素。T1AB,甲状腺/抗transglutaminase abs,葡萄糖/钙代谢之前是先前确定的,在钙三醇,0.05 mcg/kg/day或副核酸1-4 mcg×1-4 mcg×1-3次/天/天/天/天p.o上。在胆固醇的杂质上。Available data on 42 (7 dropouts , 1 follow-up < 3 months) patients included: all 26 without pre-T1D/T1D followed for 3.06 ( 0.5–10 ) years negativized T1Ab (15 +IAA, 3 IA2, 4 ICA, 2 +GAD, 1 +IAA/+GAD, 1 +ICA/+GAD) within 0.57 (0.32–1.3) years or did not develop to T1D (5 +HLA,随访3(1-4)年)。在四个前T1D病例中,一个否定的T1AB(随访1年),一个 +HLA没有发展为T1D(随访3。3年),两名 +T1AB患者在6个月/3年内发展为T1D。九个T1D病例中有3例立即发展为明显的疾病,其中6例完全缓解了1年(1个月至2年)。五个 +T1AB患者在恢复治疗后再次复发和负面分析。四个(年龄<3年)否定性抗TPO/TG和两个抗Transglutaminase-iga。八个出现了轻度的高钙/高钙血症,并以剂量滴定/停药解决。使用骨化三醇和副醇对T1D进行二次预防,如果在血清转化后尽快开始,似乎可能是可能且相当安全的。
1 安特卫普大学 GENCOR 系心血管疾病研究组,校区 Drie Eiken DT228,Universiteitsplein 1,安特卫普 2610,比利时;2 安特卫普大学医院 (UZA) 心脏病学系,比利时埃德海姆;3 利兹大学生物科学学院生物医学科学学院,利兹 LS2 9JT,英国;4 雅典学院生物医学研究基金会心血管研究实验室,希腊雅典;5 哈瑟尔特心脏中心心脏病学系,杰萨医院,哈瑟尔特,比利时;6 BIOMED-REVAL-康复研究中心,哈瑟尔特大学康复科学学院,哈瑟尔特,比利时;7 巴塞尔大学医学院运动、锻炼与健康系、运动与运动医学系,瑞士巴塞尔8 荷兰格罗宁根大学格罗宁根大学医学中心病理学和医学生物学系心血管再生医学实验室;9 挪威特隆赫姆挪威科学技术学院(NTNU)医学与健康科学学院循环与医学成像系;10 挪威特隆赫姆特隆赫姆大学医院圣奥拉夫医院妇女健康系;11 瑞士苏黎世苏黎世大学及大学医院临床化学研究所;12 瑞士苏黎世苏黎世大学医院大学心脏中心;13 瑞士苏黎世瑞士联邦理工学院(ETH)转化营养生物学实验室;14 瑞士苏黎世苏黎世大学分子心脏病学中心;15 瑞士苏黎世苏黎世大学医院研究与教育系;16 意大利米兰 IRCCS MultiMedica 护理与研究中心心血管科; 17 荷兰格罗宁根大学格罗宁根大学医学中心妇产科系;18 德国奥尔登堡卡尔·冯·奥西茨基大学医学与健康科学学院人类医学系围产期神经生物学;19 俄罗斯联邦卫生部“ VA Almazov 国家医学研究中心”联邦国家预算机构心肺运动测试 SRL 生理学研究和血液循环系,圣彼得堡,俄罗斯联邦
摘要背景:风险因素控制对于限制冠心病的进展至关重要,但必要的积极患者参与往往难以实现,尤其是对于患有心理社会风险因素(例如痛苦)的患者。混合协作护理已被证明是一种有效的治疗补充,其中(非医生)护理经理支持患者实施和维持生活方式的改变,跟踪患者,并整合各个提供者的护理,针对躯体和心理社会风险因素。目的:本研究旨在测试德国六个月混合协作护理干预的可行性、接受度和效果。方法:对于我们的交叉设计随机对照试点研究,我们招募了心脏风险因素控制不足的冠心病患者,并将他们随机分为立即混合协作护理干预组(立即干预组,n = 20)或等待对照组(等待对照组,n = 20)。结果:干预阶段的参与率为 67% (n =40),参与者报告的满意度很高(M=1.63,标准差=0.69;等级 1(非常高)至 5(非常低))。立即干预组的风险因素数量从基线到六个月显著减少(t (60)=3.07,p=0.003),但等待对照组的风险因素数量并未减少 t (60)=–0.29,p=0.77)。同样,在六个月的等待期后干预结束时,等待对照组的风险因素也显著减少(t (60)=3.88,p<0.001)。结论:这项研究表明,在德国医疗保健系统中,混合协作护理可以成为标准医疗保健的一种可行、可接受且有效的补充,用于冠心病的二级预防。