XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System意见
国际可持续水管理标准审核-利益相关方意见征求公告
站点名称：深圳市实泰思微电子有限公司 站点地址：深圳市福田保税区桃花路 16 号 GPS 站点坐标：纬度：22.510112，经度：114.054753 站点国家/地区：中国 AWS 站点注册号：AWS-000684 认证机构：水管理保证服务 (WSAS) 开始审核日期：2024 年 10 月 21 日 结束审核日期：2024 年 10 月 23 日 审核形式：现场 审核级别：白金 审核范围：单个站点 审核类型：初次认证 根据 AWS 认证要求，利益相关方可对正在接受 AWS 评估的站点提供意见。公众可以在审核之前和 AWS 证书（如果获得批准）的整个有效期内提交意见。或者，可以安排与审核团队成员进行面谈。要提交意见和/或安排面谈，请发送电子邮件至 insurance@a4ws.org。公众和利益相关者还可以根据水资源管理联盟 (AWS) 的评论、投诉和上诉程序 (https://a4ws.org/about/comments-complaints-and-appeals) 向其提出意见和问题。
意见
6的大多数日期中的大多数均取自202年3月31日提交的上诉记录（“ ROA”），但在少数情况下，如下所述。7尽管ROA没有记录Novembe R 15，20 19的答录摘要，但这个日期是在高等法院的意见中，最终判决在第7个，但在Appel l Ee的回答摘要中，并在Appe ll Ant的答复摘要中提出了答复。此外，这个日期是在ROA中的EMS 27和28之间的两年差距（原告关于责任和备忘录的简易判决动议）的差距（分别于2020年7月13日的支持和备忘录，分别为2020年20月29日的O VEMBE R 29）的订单设定日期）。8，2020年6月9日的一日审判是ROA的一项日期试验，该试验指出，该审判继续进行命令，直到2020年6月9日，请参见ROA 30，我们将作为2020年6月9日的审判后订单。8，2020年6月9日的一日审判是ROA的一项日期试验，该试验指出，该审判继续进行命令，直到2020年6月9日，请参见ROA 30，我们将作为2020年6月9日的审判后订单。s ee roa，第32项。
NMCCA 意见
上诉人主张九项错误分配 [AOE]，我们将其合并并重新排序如下：（1）证据在法律上和事实上不足以支持对指控 I（性侵犯）和指控 II（性侵犯未遂）的定罪；（2）军事法官在拒绝上诉人对成员的质疑时犯了错误，既有实际偏见也有暗示偏见；（3）审判律师犯了检察官不当行为；（4）上诉人的判决过重且量刑不适当；（5）累积错误使上诉人被剥夺了公正审判；（6）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人性侵犯未遂的定罪；（7）证据在法律上和事实上不足以支持上诉人吸食可卡因的定罪；（8）上诉人被剥夺了一致裁决的权利。 6 2023 年 5 月 15 日，本法院的一个小组就上诉人的案件发表意见，认为不存在对上诉人的权利造成重大损害的事实或法律错误，并维持对上诉人的定罪和判决。
公众意见
您好！感谢您的意见，并要求了解巴顿医院/道格拉斯县南岸地区计划的最新情况。太浩地区规划局工作人员将及时更新我们的网站，包括状态、申请文件链接、新闻和公众意见机会。请查看我们网站的巴顿医院页面以获取新信息，并留意来自 BartonProject@trpa.gov 的电子邮件。感谢您花时间与我们联系。您的意见和问题有助于该机构了解社区的担忧。TRPA 工作人员 Jacob Stock（道格拉斯县南岸地区计划更新）jstock@trpa.gov 高级规划师 Paul Nielsen（巴顿医院项目）pnielsen@trpa.gov 特别项目经理 Jeff Cowen jcowen@trpa.gov 公共信息官 trpa.gov|facebook|x|instagram 来自：KIRK WALDER发送时间：2024 年 9 月 19 日星期四上午 8:46 收件人：Barton Project主题：联系人列表 请将我添加到联系人列表中，以获取有关 Barton 项目的最新消息。Kirk Walder kirkwalder@comcast.net
NMCCA 意见
上诉人主张五项错误 [AOE]，我们将其重新表述并重新编号如下：(1) 军事法官是否错误地驳回了上诉人关于隐瞒其向海军刑事调查局 [NCIS] 特工所作陈述的动议；(2) 军事法官是否明显错误地批准了政府根据军事证据规则 [Mil.R.Evid.]404(b) 采纳证据的动议；(3) 审判辩护律师是否未能有效阻止对在男更衣室秘密放置的录音设备内发现的安全数字 [SD] 存储卡进行无证搜查而获得的证据；(4) 审判辩护律师是否未能有效阻止对上诉人的手机和笔记本电脑进行搜查而获得的证据；以及 (5) 审判辩护律师是否因未反对政府根据 Mil 使用证据而无效。R. Evid.404(b)。我们认为上诉人的第一个 AOE 有道理。鉴于我们的法令段落中提供的救济，我们不需要解决其余的 AOE。
