机构名称：
¥ 1.0
33 Sw. Bell Tel. Co. v. Nash, 586 SW2d 647, 650 (Tex. App.—Austin 1979, no writ); 参见 Sw. Bell Tel. Co. v. Reeves, 578 SW2d 795, 798 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 1979, writ ref'd n re)（“尽管立法机关已赋予公用事业委员会对本州所有电信公用事业的业务和财产的专属初审管辖权，以规范‘费率、运营和服务’，但我们认为，对这起针对电话公司的侵权索赔的管辖权并没有因此从法院被剥夺。”），Hous 因其他理由不予赞同。 Lighting & Power Co. v. Auchan USA, Inc. , 995 SW2d 668, 671 (Tex. 1999)。Oncor 声称，Nash、Reeves 和其他拒绝对侵权索赔拥有专属管辖权的 Chaparral 案是可以区分的，因为它们的出现时间早于 David McDavid Nissan 案中对混合索赔解决方案的批准，84 SW3d 212。然而，Nash 和 Reeves 关注的是委员会无法解决这些索赔，而混合索赔解决方案的存在并没有扩大委员会管辖权的范围。
法院的意见
主要关键词
相关文件推荐
