XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System责任范围
商用船舶和渔船 - 昆士兰海事安全局
除法律规定不予免除的责任范围外，昆士兰州和昆士兰海事安全局对任何人因全部或部分依赖《昆士兰商业和渔船操作手册》的内容或因出版物中的信息在任何方面不准确或不完整或出于任何原因而采取或不采取的任何行动而产生的任何费用、损失、损害和成本以及由此造成的任何后果不承担任何责任和义务（包括但不限于疏忽责任）。昆士兰州和昆士兰海事安全局不对本作品中包含的任何信息的准确性或完整性作出任何声明、陈述或保证，本作品是根据以下条款和理解出售的：在出版作品时，出版商不提供航海、航海、制图或任何其他服务方面的建议。在不限制上述条款的一般性的前提下，任何作者、顾问或编辑均不对任何其他作者、顾问或编辑的任何行为或疏忽承担任何责任。本作品摄影作品中商品上的品牌名称并不意味着昆士兰州和昆士兰海事安全局以任何方式认可所宣传的产品或服务，也不意味着对广告内容的真实性或准确性作出任何保证、陈述或声明。
侵权法裁决的影响 - 最高法院
28 [2003] 1 AC 32，第 9 段 29 同上，第 43 段 30 同上，第 61 至 63 段 31 例如 Morgan，上议院败诉案件：Fairchild v Glenhaven Funeral Services (2003) 66(2) MLR 277–284；Stapleton，事实原因和后果责任范围，L.Q.R. 2003，119 (7 月)，第 399 页；Stevens，侵权行为与权利 (2007 年第二版，2012 年重印) 第 148-149 页；J. Morgan 在 R. Goldberg (eds.)《因果关系观点》(2011) 中； Goudkamp，《Fairchild 的保险法遗产》LMCLQ 2015，4（11 月），443-451 32 宪政与私法（剑桥 Freshfields 法律讲座，2015 年 1 月 28 日），如 Lord Sumption 在 Zurich Insurance PLC UK Branch v International Energy Group Ltd [2016] AC 509，第 128 段中所述 33 [2006] 2 A.C. 572 34 Sienkiewicz v Greif (UK) Ltd [2011] 2 AC 229，35 Durham v BAI (Run Off) Ltd [2012] 1 WLR 867
学习和领导力发展经理等级
了解最新信息，法律和人力资源发展，以告知我们的学习材料并支持公共服务以应对变化。报告框架学习与发展经理是人类公务员岛的成员，以及在劳动力发展和文化局中工作的学习，教育和发展团队。学习和发展负责人是高级官员，学习与发展经理是线路经理，负责学习，教育和发展团队。诚信为人力资源办公室的任命，邮政持有人有望认识到他们的日常业务需要最高水平的个人完整性。每个官员都有个人责任维持所有OHR业务的机密性并维护此类自信。健康与安全邮政持有人将对自己的健康和安全以及他们的建议和行动对他人的影响负责，并将在适当的情况下寻求指导。工作持有人将负责确定对负责任的经理，安全顾问和/或健康与安全审查小组的任何可能风险。一般范围本文档旨在成为一般职责范围的指南，而不是严格，僵化的规范。雇员与雇主的股份有责任提出更改责任范围以改善工作状况的责任。将根据需要审查此职位描述以反映未来的要求。
第94届国会众议院众议院1报告2D会议F号94-1487
司法委员会被提交了法案（H.R.11315）定义针对外国诉讼的美国法院的管辖权，外国免于诉讼的情况以及在其财产上不征收执行的情况，出于其他目的，对其进行了同样的考虑，并以此对修正案有利地报告并建议该法案通过。修正案如下：第1页，第4行：罢工“ 1975”和插入“ 1976”。第2页，第11和12行，：罢工“过程”。第3页，以下第13行：罢工“ 1606。涉及公共债务的要求。”和插入“ 1606。责任范围。“，罢工” 1608。流程的服务；是时候回答了；默认。”和插入“1608。服务；是时候回答了；默认。”第4页，第16行：罢工“和“和插入”或。第4页，第12和13行：罢工“第1606节和“和插入”部分“”。第5页，第19行：罢工“和未来”。第5页，第20行：当时“派对”插入”。该行为的颁布”。第8页，第5行：罢工“服务”并插入“交付”。第8页，第9行：罢工“服务”，然后插入“已交付”，。第8页，第10行：罢工“服务”并插入“已交付”。第8页，第15行：罢工“服务”并插入“交付”。第8页，第18行：“插入”。第8页，第18行：罢工“流程服务”，并插入“通知的交付”。第8页，第19行：“插入”部分或当事人不知道涉及外国的船只或货物的当事人，
受托人标准：重要的不是它是什么，而是如何制定、衡量和决定它
投资顾问的受托责任范围和内容最近成为美国立法者和监管机构关注的重点。美国证券交易委员会（“委员会”或“SEC”）根据《2010 年多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》（“多德-弗兰克法案”）第 913 条的要求进行了一项研究（“第 913 条研究”），1 得出结论，经纪交易商在向散户投资者提供个性化投资建议时应承担受托责任。2 同样，劳工部（“DOL”）提议扩大根据《1974 年雇员退休收入保障法》（“ERISA”）触发受托责任的投资建议类型，适用于向计划和计划参与者提供投资建议的人员。3 这两项举措都引发了立法者和金融服务业的抗议，至少暂时阻碍了监管机构的计划。本文讨论了美国证券交易委员会根据《多德-弗兰克法案》第 913 条制定的受托人规则，但从辩论中退后一步，将讨论置于更全面的背景下。这位作者之前关于受托人标准的文章讨论了受托人责任的实施在很大程度上取决于具体情况；除了受托人责任的范围和实质之外，还有各种因素与实现社会目标密切相关
不在我的人工智能中：医疗人工智能发展中的道德参与和脱离*
机器学习预测分析 (MLPA) 在医疗保健领域的应用越来越广泛，但可能会对患者、临床医生、卫生系统和公众造成危害。这项技术的动态性质为评估安全性和有效性以及将危害降至最低带来了独特的挑战。为此，监管机构提出了一种方法，将更多的责任转移给 MLPA 开发人员，以减轻潜在的危害。为了有效，这种方法要求 MLPA 开发人员承认、接受并承担减轻危害的责任。在对美国 40 名医疗保健应用程序的 MLPA 开发人员的采访中，我们发现一部分 ML 开发人员发表了反映道德脱离的言论，代表了几种不同的潜在理由，这些理由可能会在个人责任和危害之间造成距离。然而，我们还发现了另一部分 ML 开发人员，他们承认自己在制造潜在危害方面的作用、设计决策的道德分量以及减轻危害的责任感。我们还发现了道德冲突的证据，以及作为在公司工作的个人开发人员对避免危害的责任的不确定性。这些发现表明，道德机器学习的发展可能存在促进因素和阻碍因素，这些因素可能通过鼓励道德参与或阻止道德脱离而发挥作用。如果没有对机器学习开发人员就其责任范围及其履行方式进行教育和指导，那么依赖于机器学习开发人员认识、接受和履行减轻危害责任的能力的监管方法可能会取得有限的成功。
网络安全宪章政策
第1.0节网络安全宪章简介：奥古斯塔大学（AU）认识到网络安全在保护其信息和IT资产方面的重要性。作为佐治亚大学系统（USG）的成员，AU将其网络安全工作与USG网络安全计划保持一致，该计划提供指导，培训和协调，以确保在所有USG机构中发展强大的网络安全流程和技术。 本文件概述了奥古斯塔大学的总体网络安全理念，以通过强调网络安全实践的动机，定义网络安全目标，并确定整个AU社区不同实体的角色和责任范围，以帮助提高整个企业的共同理解。 授权：奥古斯塔大学的网络安全计划由董事会（BOR）政策手册授权，第10.4节。 USG首席信息安全官（CISO）负责开发和维护一个网络安全组织和建筑，该组织和建筑支持所有USG机构的网络安全工作。 因此，USG CISO建立了网络安全实施指南，AU以及其他USG机构和佐治亚州公共图书馆服务（GPLS）必须在制定其个性化网络安全计划时遵循。 奥古斯塔大学承认并符合此授权，并确保其网络安全措施符合USG的总体网络安全框架。 动机：奥古斯塔大学和USG认识到信息和IT资产对他们的运营至关重要。作为佐治亚大学系统（USG）的成员，AU将其网络安全工作与USG网络安全计划保持一致，该计划提供指导，培训和协调，以确保在所有USG机构中发展强大的网络安全流程和技术。本文件概述了奥古斯塔大学的总体网络安全理念，以通过强调网络安全实践的动机，定义网络安全目标，并确定整个AU社区不同实体的角色和责任范围，以帮助提高整个企业的共同理解。授权：奥古斯塔大学的网络安全计划由董事会（BOR）政策手册授权，第10.4节。USG首席信息安全官（CISO）负责开发和维护一个网络安全组织和建筑，该组织和建筑支持所有USG机构的网络安全工作。因此，USG CISO建立了网络安全实施指南，AU以及其他USG机构和佐治亚州公共图书馆服务（GPLS）必须在制定其个性化网络安全计划时遵循。奥古斯塔大学承认并符合此授权，并确保其网络安全措施符合USG的总体网络安全框架。动机：奥古斯塔大学和USG认识到信息和IT资产对他们的运营至关重要。保护这些资产是所有AU用户的集体责任。因此，AU维护着全面的企业网络安全和合规计划，其中包括对其信息资产的保护，监视和维护。开放沟通和信息共享具有很高的重视，但是对于保护USG信息，无论是属于AU还是代表客户和业务合作伙伴持有信托，至关重要。滥用，不可用，破坏，未经授权的披露或对这些资产的修改可能会带来严重的后果，可能对USG造成伤害。可以根据其重要性及其妥协的潜在影响来减轻这些风险，识别，价值，评估和保护其信息资产。通过优先考虑网络安全，AU确保
对民权市政府的应对责任责任...
警方在明尼苏达州明尼阿波利斯杀害乔治·弗洛伊德（George Floyd），重新注重对政府官员的民权要求裁决，以及对这些索赔法律解决方案的不足之处。要求改革或完全删除对政府官员的合格豁免权的辩护，这是这些讨论的核心。This Article argues that while arguments for qualified immunity reform are convincing and vital, the exclusive focus on this aspect of civil rights adjudication is misplaced and serves as a distraction from a more basic and consequential flaw in the constitutional tort jurisprudence: the severe limi- tation on municipal liability for violations of constitutional rights, in the form of a preclusion of respondeat superior liability, imposed by the Supreme Court since Monell诉1978年社会服务部。第一部分提供了关于1983年索赔和市政责任范围的法律分析制定的摘要。第二部分概述了对Monell对市政责任方法的广泛司法和学术批评，并在1983年的索赔中。第三部分解决了这种方法对宪法侵权索赔的实际诉讼的一些实际影响，包括减少对政府防止未来宪法违规行为的激励措施，并限制民权原告的战略选择。第四部分认为，在1983年，宪法侵权索赔中将响应上级学说应用于地方政府，将把这些索赔的诉讼集中在最有能力提供足够赔偿的实体上；激励实施培训，招聘和其他可能在发生之前防止伤害的政策；并简化了一种裁决程序，该程序为那些寻求救济的人造成的严重伤害而建立了不必要的并发症。
这到底是谁的机器人？：人工智能机器人的责任
早在几十年前，人们就想到了拥有自主能力和智能并且不受人类指示或监督的机器人。这些（当时）未来主义的想法被逐渐融入到非常现实的当前技术中。结合人工智能（“AI”）技术，产品和机器颠覆了代理的概念以及人类在制造和服务提供中的参与。当没有明显的代理或人格，或者当行为几乎本质上不可预见时，应如何构建责任？更具体地说，在基于人工智能的机器人的背景下，产品责任或其他侵权责任模型是否适合新框架？本文旨在解释为什么现行的法律和学说（例如产品责任和过失）不能为这些技术进步提供充分的框架，主要是因为缺乏人格、代理以及无法预测和解释机器人行为。本文从具体理论出发，还指出，三种主要责任制度（严格责任、过失和无过错强制保险）均无法充分解决人工智能机器人面临的挑战。最终，本文旨在提出补充规则，这些规则与现有的责任模型一起，可以提供更适合人工智能机器人的法律结构。这些补充规则将起到准安全港或预定的注意水平的作用。满足这些规则将把负担转移回当前的侵权法理论。不符合这些规则将导致责任。这些安全港可能包括监控义务、内置紧急制动以及持续的支持和修补义务。论点是，这些补充规则可以作为推定过失的基础，补充现有的责任模型。如果被采纳，它们可以建立明确的规则或最佳实践，确定人工智能机器人的设计者、操作者和最终用户的潜在责任范围。
参考书目 - Elgaronline
Abraham, Kenneth S. ‘个人行为与集体责任：大规模侵权行为改革的困境’ (1987) 73 Va L Rev 845。Allen, Hilary A. ‘监管沙盒’ (2019) 87 Geo Wash L Rev 579。Bainbridge, Stephen M. ‘为什么要有董事会？公司治理中的集体决策’ (2002) 55 Vand L Rev 1。Baker, Steven D. ‘Rachal v. Reitz 和信托中强制仲裁条款的效力和实施’ (2017) 9 Est Plan & Cmty Prop LJ 191。Baker, Tom 和 Benedict Dellaert。 “监管金融服务行业的机器人咨询”(2018) 103 Iowa L Rev 713。Bakhtiari, Ryan K.、Katrina Boice 和 Jeffrey S. Majors。“现在是统一受托责任的时候了”(2013) 87 St John’s L Rev 313。Bant, Elise。“误导行为和决策因果关系案件中的决策因果关系路线图”(2020) 157 Precedent 4。Bant, Elise。“不当得利的因果关系和责任范围”(2009) 17 RLR 60。Bant, Elise 和 Jeannie M. Paterson。“消费者救济立法：简化还是颠覆合同法”(2017) 80 MLR 895。Bant, Elise 和 Jeannie M. Paterson。 “误导行为案件中的法定因果关系：普通法的经验教训”（2017 年）24 TLJ 1. Barnett, Katy。“公平补偿和疏远：毕竟与普通法并没有那么遥远”（2014 年）38 UWAL Rev 48. Barnett, Katy。“合同中的减轻和疏远：政策和原则”（2019 年）36 JCL 5. Barnett, Katy。“合同法中的替代性损害赔偿和减轻”（2016 年）