机构名称：
¥ 2.0
1 记录还未能证明 Brey 律师会满足 Prof.Cond.R. 3.7(a) 中规定的任何例外。参见 McCormick v. Maiden，第 6 区案，编号 E-12-072，2014-Ohio-1896，第 11 段（指出“证明 Prof.Cond.R. 3.7 的例外之一适用的责任在于寻求主张例外的律师”）。Brey 律师的提议是，他问 Richter“当我们无法从 JPL 获得任何信息时，如何报告 Allen Freeman 的竞选债务”，但 Richter 作证说 Brey 律师“没有向 [他] 表明客户是谁”，因为这是一次“更为笼统的对话”。 （Brey Proffer，第 1 页；2021 年 11 月 18 日，Tr.，第 110 页，121-22 页。）因此，记录表明 Brey 律师证词的某些方面存在争议。Brey 律师的证词与他的法律服务的性质或价值无关。Brey 律师也没有提供任何证据来支持根据 Prof.Cond.R. 3.7(a)(3) 认定存在重大困难。Brey 律师仅告知委员会，他的取消资格“可能”会给上诉人带来重大困难。（2021 年 11 月 18 日，Tr.，第 92 页。）参见 155 N. High Limited v. Cincinnati Ins。 Co ., 72 Ohio St.3d 423, 429 (1995)（指出 Prof.Cond.R. 3.7 下的“重大困难”不仅需要“单纯的财务困难或长期熟悉案件”的证明，还需要“一些专业知识的证明”）。
引用为 Freeman v. Ohio Elections Comm., 2024-Ohio-1223。
主要关键词
相关文件推荐
