详细内容或原文请订阅后点击阅览
2012 年大选对财政政策意味着什么？
如果由于总统的“为长远而战并赢得选举”策略，我们花了两年时间陷入僵局并最终回到原点，会发生什么？文章 2012 年选举对财政政策意味着什么？最早出现在 Keith Hennessey 上。
来源:Keith Hennessey我昨天想做的，而且我认为我成功地做到了，就是向美国人民明确表示我们有选择。我们不可能不付钱就得到政府提供的一切。我想每个人都同意这一点。所以，我们有两个选择。要么我们不付钱。在这种情况下，我们的社会没有以应有的方式照顾老年人，没有为真正需要的人提供一些基本的保障，也没有为未来进行投资。或者我们可以决定继续走让我们成为地球上最伟大国家的道路。进行那些投资。建立基本的社会安全网。我们可以在不伤害中产阶级的情况下做到这一点——
星期四，我辩称这是总统新预算战略的一个要素。
总统的新预算战略通常，“美国人民有选择”的论点是合理的逻辑。选举会产生影响，获胜的总统援引选举结果作为其议程的授权并非不合理，正如众议院新共和党多数派和参议院共和党少数派现在声称去年 11 月的选举证明他们积极削减开支的做法是合理的一样。
但是，如果奥巴马总统和众议院共和党人都在 2012 年赢得连任呢？那么他们俩是否都不能合法地提出这一主张？事实上，由于 [众议院] 共和党人冒着巨大的政治风险将自己的连任置于危险之中，如果他们赢得连任，他们的主张不是更加有效吗？
影响任何选举的变量太多，很难弄清楚选举结果对任何特定问题的实际意义。尽管存在这种复杂性，但如果奥巴马总统和众议院共和党人都在 2012 年获胜，他们就有同等有效性的平行论据。
主张如果由于总统的“为长远而战并赢得选举”策略，我们陷入僵局两年并最终回到原点，会发生什么？