详细内容或原文请订阅后点击阅览
无线电俚语、RNAV HAT、FAA 名称匹配
每周的灵感和想法都在这里！请不要使用俚语（拜托🙏）航空运营中的行话在较不繁忙的空域（儿童玩耍时）大多无害。但是当它进入繁忙的空域时，就会给安全带来严重问题。神秘的是这些错误的动机。飞行员过去常常努力让自己听起来很专业（而不是愚蠢），而人类的冲动……继续阅读“无线电俚语、RNAV HAT、FAA 名称匹配”文章无线电俚语、RNAV HAT、FAA 名称匹配首先出现在航空理念和讨论！。
来源:SAFE博客不要使用俚语（请🙏）
不要使用俚语（请🙏） 不要使用俚语（请🙏）在航空运营中，行话在较不繁忙的空域（儿童玩耍时）大多无害。但当它进入繁忙的空域时，就会带来严重的安全问题。这些错误的动机令人费解。飞行员过去常常努力让自己听起来很专业（而不是愚蠢），而人类对“创造力”的渴望可能是其中的一部分。其中一些被误用的术语显然是飞行员故意为之，试图让自己听起来更有经验或更专业——但效果却相反——tally-ho？但似乎有越来越多的人使用这种术语，而这仅仅是由于简单的不良训练和无知。我们的目标应该是精确和简洁，并消除危险的歧义。我经常因为一个沮丧的管制员教训飞行员需要复述他们等待或降落的跑道（必需）而延误。
来自 ATC 设施的交通呼叫（“报告视线内交通”）含糊地回答“我明白了”等，浪费了宝贵的空中时间，同时分离也可能受到影响。 根据 AIM，只有两种答复是有效的“视线内交通”和“负面接触”。 另一个基本缺陷，甚至 CFI 也经常表现出来，就是使用“to”和“for”，它们很容易与“two”和“four”混淆。 “Roger”只意味着“我收到了你的传输”（而不是“yes”）。 请把“收到了”留给卡车司机。 这些是每个飞行员都应该努力纠正的常见问题，才能成为真正的专业人士。
视线内交通 负面接触