详细内容或原文请订阅后点击阅览
市长并不“统治”城市
民主领导的本质不是统治，而是对流程、多元化以及权力是暂时的和负责的理念的奉献。因为最终，这座城市不属于任何声称统治它的人。它属于每天建设、维持和热爱它的人们。 市长不“统治”城市的帖子首先出现在美国企业研究所 - AEI 上。
来源:美国进取研究所信息在纽约大选后当晚的一次集会上，我看到示威者自豪地高呼：“马姆达尼统治这座城市。”这听起来像是一种胜利——宣告这位年轻的社会主义者推翻了当权派。但越听越让我觉得不寒而栗。
在民主国家，没有人“统治”一座城市。一旦我们忘记了这种区别，公民生活就开始受到侵蚀。
“统治”这个词可能看起来很华丽——这是一场因胜利而疲惫不堪的竞选活动中的粗心吹嘘。但它揭示了更多美国人现在对权力的思考的更深层次的东西。它暴露了一种公民无知，将领导与统治、民主与占有、公共服务与个人统治混为一谈。
即使是选举也讲述了一个朴素的故事。马姆达尼的优势——只有 50.4% 的选票——并不是压倒性的。它看起来与曾经向市长们提出的广泛授权完全不同，市长们通过服务和务实赢得了这座城市的信任。 1937 年，菲奥雷洛·拉瓜迪亚 (Fiorello LaGuardia) 赢得了近 60% 的选票；约翰·林赛（John Lindsay）和埃德·科赫（Ed Koch）均获得了跨越行政区、阶级和种族界限的绝对多数。马姆达尼的胜利更多地反映了挫败感而非热情——这是一个不满者的联盟，而不是团结一致的人。
他的胜利演讲并没有弥合这些分歧。马姆达尼没有将整个城市聚集在一起，而是谈论了运动和敌人、战败者和正义者；这是地球上最多元化的城市之一的分裂信息。在当时，要求谦逊、宽宏大量和公民风度的态度完全是错误的。
胜利演讲统治语言属于君主、强人和影响者，而不是民主城市的市长。它不把大都市视为公民信托，而是将其视为个人品牌、控制舞台。从这个意义上说，这完全适合我们这个时代。在这个政治家追求追随者而不是结成联盟的时代，当公众奖励奇观而不是管理职责时，“统治”而不是服务的诱惑是压倒性的。