详细内容或原文请订阅后点击阅览
努力自己的
作为上周关于阿拉斯代尔·麦金太尔（Alasdair MacIntyre）汤姆主义亚里士多德主义的批判性文章，戴维·戈登（David Gordon）博士在星期五哲学审查了自由主义的哲学哲学家亨利·B·瓦蒂奇（Henry B. Veatch）。戈登博士发现VEATCH的论点更容易容忍。
来源:路德维希·冯·米塞斯研究所信息[人权：事实还是幻想？亨利·B·韦奇（LSU Press，185; xi + 258 pp）]
人权：事实还是幻想？上周，我批评了阿拉斯代尔·麦金太尔（Alasdair MacIntyre）自称的亚里士多德主义，我认为这是一种伪装的马克思主义。在本周的专栏中，我想讨论一个哲学家，不幸的是，他没有像麦金太尔那样广泛关注。亨利·韦奇（Henry Veatch）在亚里士多德的传统中工作，正如麦金太尔所声称的那样，但他是真正的文章。在本周的文章中，我将提出一个有趣的论点，以支持自然权利。该论点可以朝着自由主义者的方向提出，尽管Veatch本人脱离了充分的自由主义。
要理解这一论点，我们必须首先掌握他对道德基础的描述。论点是：一种道德体系必须对“为什么要道德？”这个问题提供令人信服的答案。这个问题的答案必须满足两个要求，但是同时满足的要求似乎很难。只有亚里士多德伦理才能做到这一点。
对于Veatch来说，道德动机至关重要。他说，
在涉及道德“应该”，权利，义务等诸如欲望伦理的党派或党派之类的任何问题时，似乎确实在脱口而出。因为关于任何类型的任何道德判断，这是不正确的。 。 。不是“为什么？”的问题。总是和原则上有关的。 。 。 。换句话说，在欲望伦理中，“应该”和义务始终是与我们人类的欲望，目的和目的有关的原则上和有条件的。
反对欲望伦理的道义学家也有观点。 “实际上或在逻辑上，我喜欢做某事或喜欢它，这是我应该做的事情。”
Bonum 重点