详细内容或原文请订阅后点击阅览
哥伦比亚特区巡回赛（再次）ACA并不违宪
暂时忘记了交换诉讼。上个月，我写了有关ACA的另一个未决的存在挑战：诉讼声称这是违宪的，因为其制定法违反了《起源条款》。我说，没有什么可能面临挑战，什么也不应该。今天，一致的华盛顿特区巡回赛[…]邮政巡回赛的邮政（再次）说，ACA并不是违宪的，首先出现在附带的经济学家身上。
来源:偶发经济学家暂时忘记了交换诉讼。上个月，我写了有关ACA的另一个未决的存在挑战：诉讼声称这是违宪的，因为其制定法违反了《起源条款》。我说，没有什么可能面临挑战，什么也不应该。如今，一个一致的华盛顿巡回赛小组发表了一个意见，说几乎相同的事情。
另一个未决的存在挑战 发表意见争议将国会用来制定ACA的程序。成为ACA的法案首次在众议院通过，作为“ 2009年的服务成员所有权税法”。它与医疗保健无关。当该法案来到参议院审议时，其语言被剥夺了，并用ACA的内容取代了。
这里的原告 - 爱荷华州的艺术家和兼职国民警卫队的雇员马特·西塞尔（Matt Sissel） - 认为该“外壳法案”程序违反了《原始条款》，该条款说“ [a] ll筹集收入法案应起源于众议院。” ACA提高了收入，并没有真正起源于房屋。因此，西塞尔认为这是违宪的。
罗杰斯法官的意见中，哥伦比亚特区巡回赛不同意。罗杰斯的分析取决于ACA是否是“增加收入的法案”。她说：“最高法院从这个国家的初期开始举行，‘收入账单是那些严格意义上征税的税收费，而不是出于其他可能会产生收入的其他目的的账单。”
注释这应该是这项诉讼的终结。是的，Sissel可能会要求最高法院审理他的案件。是的，法院可能会对他的《原始条款》主张更加同情，因为事实证明，这比许多人所预期的对个人授权的宪法论点更加同情。但是我怀疑法院是否有兴趣审理此案。正如我之前解释的：
早期