详细内容或原文请订阅后点击阅览
奥巴马医改“死亡螺旋”不太可能因为市场竞争
到目前为止，您可能已经读到了为什么奥巴马医改为“螺旋式上的精算厄运”，至少不是由于不相信年轻的不败之地。这是最近的Kaiser家庭基金会分析的主要收获，该分析发现，年轻成人组合的入学人数较低，对保费的影响最小。 3：1年龄段实际上[…]奥巴马医改邮报的“死亡螺旋”不太可能是因为市场竞争首次出现在偶然的经济学家上。
来源:偶发经济学家到目前为止，您可能已经读到了为什么奥巴马医改为“螺旋式上的精算厄运”，至少不是由于不相信年轻的不败之地。这是最近的Kaiser家庭基金会分析的主要收获，该分析发现，年轻成人组合的入学人数较低，对保费的影响最小。 3：1年龄段的年龄段的价格实际上很好，因此 - 其他相同的价格 - 年轻人更少无法提高溢价。
螺旋形成炽烈的精算厄运 分析 很好，但年龄只是不利选择故事的一个维度。健康状况至关重要：无论年龄段如何，风险池都需要达到“健康”和“病态”个体的一定平衡才能保持稳定。未能让足够健康的人加入交换计划可能会导致不利的选择。媒体抓住了这种经济现象及其魔鬼孩子：不利的选择“死亡螺旋”，其中上升的溢价在自我持久的遗忘循环中驱使健康的风险库。
当然，法律预计可能在早期会发生一些不利的选择，因此它具有保护自身的机制。我写了关于风险走廊和补贴在缓冲不良选择中的作用的文章。文献中有关健康保险死亡螺旋的证据也有限。人们喜欢指出高级纽约的个人市场，该市场在1990年代初获得了“纯”社区评级，而没有年龄的灵活性。但是，托马斯·布赫穆勒（Thomas Buchmueller）和约翰·迪纳多（John Dinardo）在两个“控制”状态下发现了几乎相同的入学率转移（向较旧的风险库）：康涅狄格州进行了更为适中的改革，而宾夕法尼亚州则没有进行改革。
风险走廊 补贴 Thomas Buchmueller和John Dinardo此外，关于死亡螺旋的“传统观念”无法解决一个小细节：市场力量。至少，这就是琳达·布伦伯格（Linda Blumberg）和约翰·霍拉汉（John Holahan）在新的RWJF政策简介中提出的论点：