详细内容或原文请订阅后点击阅览
并非所有不利选择都会导致死亡螺旋
竞争中的健康计划不太可能吸引相同类型的消费者。一些计划对相对病人更具吸引力，从而经历不利的选择。其他人将对相对健康的人更具吸引力，从而获得有利的选择。在进行这一观察结果之后，在卫生政策评论中变得很时尚，以使[…]并非所有不利选择都导致死亡螺旋式首次出现在偶然的经济学家身上。
来源:偶发经济学家竞争中的健康计划不太可能吸引相同类型的消费者。一些计划对相对病人更具吸引力，从而经历不利的选择。其他人将对相对健康的人更具吸引力，从而获得有利的选择。
在做出观察后，在健康政策评论中变得时尚，以对“死亡螺旋式”的可能性表示赞同，即使没有建立整个论点，即最不利选择的计划将陷入高级远足的下降螺旋，并损失其（相对）更健康的客户，并在闷闷不乐的毁灭中陷入困境。
死亡螺旋当然，这是一种可能性。但是，不利的选择会导致死亡螺旋形，这并不是一个已定局。是这样的，每当计划竞争时，这将是一场死亡的斗争。但是，人们不必看就可以观察到共存的计划并在竞争中多年。它发生在联邦员工健康福利计划中。它发生在Medicare Advantage中。它发生在Medicare部分。它可能会发生在一些新的奥巴马医改市场中。
除了风险调整和其他有助于计划的干预措施在不利的选择中生存的其他干预措施外，市场的本质也可以导致固有的稳定性。罗杰·费尔德曼（Roger Feldman）和布莱恩·道德（Bryan Dowd）在1991年的《卫生经济学杂志》上很好地解释了其中的两个。 （我感谢Dennis Shea的提示。）他们想象一个正在竞争的HMO，并获得了服务费（FFS）计划。前者的网络有限，溢价较低，对相对健康的消费者有吸引力（经历有利的选择）。后者具有不受限制的网络和更高的溢价，对相对病态的消费者有吸引力（经历不良选择）。
风险调整和其他干预措施 罗杰·费尔德曼（Roger Feldman）和布莱恩·道德（Bryan Dowd） 健康经济学杂志@afrakt